Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-724/2021, А23-3626/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А23-3626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (г. Екатеринбург, ОГРН 1146685029479, ИНН 6685069548) - Таскаева М.А. (доверенность от 07.07.2019 N 1), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (Пермский край, г. Верещагино, ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2020 по делу N А23-3626/2020 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (далее - ООО "ТД Сантехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 665 277 руб. 23 коп., неустойки в размере 70 269 руб. 59 коп., всего 3 735 546 руб. 82 коп.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в данном иске соединено два самостоятельных требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.01.2020 N 21/19-2020 и о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.02.2020 N 62/19-2020.
Определением от 09.06.2020 требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.02.2020 N 62/19-2020 выделено в отдельное производство (дело N А23-4039/2020).
Истец в процессе рассмотрения настоящего дела N А23-3626/2020 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 156 220 руб. 16 коп., неустойку за период с 07.04.2020 до 12.10.2020 в размере 207 811 руб., всего 3 364 031 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 5686 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "ТД Сантехком" взысканы задолженность в размере 3 156 220 руб. 16 коп., неустойка в размере 207 811 руб., всего 3 364 031 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 240 руб. 82 коп., транспортные расходы в размере 5686 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО "ТД Сантехком" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "ТД Сантехком" (поставщик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин N 21/19-2020.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к данному договору, приложение N 1, которое является его неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также - грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору.
В силу пункта 1.2 договора в спецификации поставщик обязан указать код вида товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКПД2). В случаях поставки товаров, полученных от внешнеторговых операций - код вида товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае, если товар подлежит инспекционному и приемочному контролю специалистами Центра технического аудита ОАО "РЖД" (далее - ЦТА), поставщик обязан поставить покупателю товар, прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА. Товар, не прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА, является товаром ненадлежащего качества и покупателем не принимается.
Поставщик гарантирует, что товар является новым, не бывшим в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц. В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункты 1.4, 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны договорились об исключении действия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации для товара, переданного по договору. Права покупателя по распоряжению товаром после его передачи покупателю не ограничены. Товар не считается находящимся в залоге у поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки товара в соответствии со спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации), при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара. В случае просрочки со стороны поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 60 календарных дней с момента представления покупателю оригиналов документов, указанных в пункте 2.3 договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств покупателя по оплате товара является дата передачи поставщиком полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3 договора. Передача покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе поставщика в одностороннем порядке запрещено.
Согласно спецификации общая сумма стоимости товара по данному договору составила 4 957 275 руб. 48 коп.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 156 220 руб. 16 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 07.02.2020 N 1671 на сумму 260 001 руб. 12 коп., от 12.02.2020 N 1953 на сумму 82 999 руб. 68 коп., от 17.02.2020 N 2143 на сумму 312 371 руб. 52 коп., от 10.03.2020 N 3347 на сумму 432 руб., от 12.03.2020 N 3510 на сумму 675 558 руб. 36 коп., от 19.03.2020 N 3900 на сумму 187 839 руб. 12 коп., от 24.03.2020 N 4158 на сумму 26 274 руб. 24 коп., от 03.02.2020 N 1291 на сумму 257 190 руб. 24 коп., от 04.02.2020 N 1324 на сумму 16 956 руб., от 06.02.2020 N 1571 на сумму 106 801 руб. 20 коп., от 07.02.2020 N 1670 на сумму 24 814 руб. 56 коп., от 12.02.2020 N 1954 на сумму 120 637 руб. 92 коп., от 17.02.2020 N 2132 на сумму 336 053 руб. 76 коп., от 17.02.2020 N 2144 на сумму 63 997 руб. 44 коп., от 17.02.2020 N 2141 на сумму 239 884 руб. 80 коп., от 17.02.2020 N 2142 на сумму 531 379 руб. 20 коп., от 19.03.2020 N 3899 на сумму 437 686 руб. 44 коп., от 27.03.2020 N 4495 на сумму 118 285 руб. 44 коп., от 08.04.2020 N 4756 на сумму 357 057 руб. 12 коп.
Товар ответчиком принят, претензии по количеству и качеству товара истцу не поступали.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 N 5226, от 31.07.2020 N 5218, от 31.07.2020 N 5221, от 31.07.2020 N 5219, от 31.07.2020 N 5224, от 31.07.2020 N 5222, от 31.07.2020 N 5223, от 31.07.2020 N 5225, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанным УПД, полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 156 220 руб. 16 коп.
Истец в адрес ответчика 22.04.2020 направил претензию от 22.04.2020 N 551 с требованием оплатить задолженность и неустойку, ответчиком претензия получена, однако, указанные требования не исполнены.
Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 3 156 220 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 составил 580 480 руб. 55 коп., а с учетом установленного ограничения (не более 5% от неуплаченной в срок задолженности) - 207 811 руб.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
На основании изложенного суд по праву заключил, что требование о взыскании неустойки в размере 207 811 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что размер неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 договора (не более 5% от неуплаченной в срок суммы), составляет 101 453 руб. 86 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку неуплаченная в установленный срок сумма составляет 4 156 220 руб. 16 коп., так как срок оплаты по договору - 60 календарных дней с даты поставки товара, в установленный договором срок товар оплачен не был, оплачен 31.07.2020 - после установленного договором срока оплаты.
Довод ответчика о том, что истец при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска, безоснователен.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Как следует из материалов дела, предметом иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном, являлось взыскание задолженности за товар, возникшей в рамках договора от 28.01.2020 N 21/19-2020. Представив в обоснование уточненной задолженности дополнительные товарные накладные, истец изменил только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска было и осталось требование о взыскании долга по указанному договору.
Таким образом, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, суд не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, которыми закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска и увеличить размер исковых требований.
Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к уточненным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.
Однако в рассматриваемом случае ответчиком не было предпринято действий, направленных на урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.
Таким образом, исковые (уточненные) требования были по праву рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, так как противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 145).
Кроме того, из материалов дела следует, что суд области дважды откладывал судебное разбирательство (определения от 13.10.2020, от 12.11.2020), предлагая ответчику представить письменный отзыв на уточненные требования.
В результате ответчик заявил ходатайство от 10.12.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 11), а также представил дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.12.2020 (т. 2 л.д. 17).
В этой связи указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2020 по делу N А23-3626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
