Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7241/2020, А09-10416/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А09-10416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-10416/2019 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Нилова Андрея Сергеевича о погашении задолженности по уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов должника в рамках дела N А09-10416/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вагон Сервис" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки" (далее - ООО "Служба доставки", заявитель, кредитор) 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вагон Сервис" (далее - ООО "Вагон Сервис", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 09.12.2019 в отношении должника - ООО "ВАГОН СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зимина Елена Валерьевна. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАГОН СЕРВИС" включены требования ООО "Служба доставки" в размере 2 250 796 рублей 93 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - долг, 216 712 рублей 93 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 084 рублей - расходы по уплате госпошлины.
Решением от 09.06.2020 ООО "Вагон Сервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть с 03.06.2020 по 03.12.2020, конкурсным управляющим ООО "Вагон Сервис" утверждена Зимина Елена Валерьевна.
27.07.2020 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявлением Нилова Андрея Сергеевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 642 рублей 61 копеек.
Определением суда от 02.10.2020 заявление Нилова А.С. о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей на 27.10.2020.
06.10.2020 от Нилова А.С. поступило ходатайство о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, представлены доказательства перечисления денежных средств (л.д. 48).
Определением суда от 05.11.2020 признаны погашенными требования к должнику ООО "Вагон Сервис" об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на Нилова Андрея Сергеевича.
В жалобе ООО "Служба доставки" просит признать погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 642 рубля 61 копейки, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве УФНС России по Брянской области на Нилова А.С. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий и кредитор возражали против процессуального правопреемства, поскольку Нилов А.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.
Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 642,61 рубля, в том числе 642,11 рубля - пени.
Определением от 02.10.2020 суд удовлетворил заявление Нилова А.С. о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей.
Факт погашения Ниловым А.С. требований к должнику об уплате обязательных платежей подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.10.2020.
С учетом изложенного, суд области обоснованно признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на Нилова А.С.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий и кредитор возражали против процессуального правопреемства, поскольку Нилов А.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, не заслуживают внимания.
Следует отметить, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.
Само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Недобросовестность Нилова А.С. при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа и погашении обязательных платежей не доказана.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как указанное в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.
Следует также отметить, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.
В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-10416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
