Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №20АП-7239/2019, А68-6449/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А68-6449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - Шацких Е.Ю. (по доверенности от 13.09.2019 N 01-42/100), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Масловой В.М. (по доверенности от 19.11.2019 N 126), от третьего лица - Старостина Артема Сергеевича - Глушкова Н.А. (по доверенности от 25.05.2019), Ямщикова А.А. (по доверенности от 25.02.2019), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего ФГУП ПО "Прогресс" Антонова Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-6449/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, управление, ответчик) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2019 N 071/01/18.1-58(3/06-2019).
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФГУП ПО "Прогресс" Антонова Д. И. и Старостина Артема Сергеевича (далее - Старостин А.С.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-6449/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в сети интернет в отношении организатора торгов отсутствовали сведения об аккредитации в саморегулируемой организации, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения выполнения Старостиным Артемом Сергеевичем требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позволяющих данному лицу осуществлять полномочия на организацию и проведение торгов ФГУП "ПО "Прогресс".
По мнению подателя жалобы, вопреки доводам управления, основания для обращения с заявлением о признании решения собрания по утверждению положения о продаже имущества у кредиторов отсутствовали.
УФАС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Старостин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФГУП ПО "Прогресс" Антонов Д.И. отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители конкурсного управляющий ФГУП ПО "Прогресс" Антонова Д. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Кемеровской области обратилось в УФАС России по Тульской области с жалобой от 05.04.2019 на действия организатора торгов - ИП Старостина А.С. при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника - ФГУП "ПО "Прогресс" N 2844-ОТПП в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В жалобе Управление ФНС России по Кемеровской области указало, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-16881/2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу N А27-16881/2013 ФГУП ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим ФГУП ПО "Прогресс" утвержден Антонов Денис Иванович.
Собранием кредиторов 05.10.2018 утверждено Положение о порядке продажи имуществам ФГУП ПО "Прогресс" и начальная цена.
Организатором торгов по продаже имущества ФГУП ПО "Прогресс" выступает Старостин Артем Сергеевич (ИНН 710708570677).
Торги по продаже имущества ФГУП ПО "Прогресс" проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ИстКонсалтингГрупп".
Первые и повторные торги по продаже имущества, объявленные с 06.11.2018 по 28.01.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно объявлению N 3444255, размещенному на сайте ЕФРСБ 04.02.2019, с 04.02.2019 начаты торги в форме публичного предложения.
В связи с поступившей жалобой от Управления ФНС России по Кемеровской области на действия организаторов торгов, УФАС России по Тульской области торги (код торгов 2844-ОТПП) приостановлены.
На основании объявления, размещенного на сайте ЕФРСБ N3574790 от 25.03.2019, торги по продаже имущества ФГУП ПО "Прогресс" путем публичного предложения возобновлены.
26.03.2019 торги по продаже имущества ФГУП ПО "Прогресс" состоялись. Результаты торгов размещены на сайте ЕФРСБ 28.03.2019 (N 3616461).
Заявитель, установив, что согласно сети интернет сведения об аккредитации Старостина Артема Сергеевича в указанный период времени отсутствуют, что является нарушением требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с жалобой в УФАС России по Тульской области.
Комиссия управления, рассмотрев дело по жалобе Управления ФНС России по Кемеровской области, признала жалобу необоснованной, о чем 19.04.2019 УФАС России по Тульской области вынесено решение.
Управление ФНС России по Кемеровской области, не согласившись с данным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.01.2017 ФГУП ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим ФГУП ПО "Прогресс" утвержден Антонов Денис Иванович.
Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества ФГУП ПО "Прогресс".
В соответствии с сообщениями от 04.02.2019 N 3444255 и от 25.03.2019 N 3574790, размещенными на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке "Аукцион-Центр", ООО "ИстКонсалтингГрупп" 26.03.2019 проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс". Результаты торгов размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.03.2019 N 3616461).
Из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Собрание кредиторов правомочно утверждать порядок продажи имущества должника, включающий, в частности, сведения о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Из решения собрания кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс" (протокол собрания кредиторов от 05.10.2018 N 01/1385) следует, что предложение конкурсного управляющего должника - ФГУП "ПО "Прогресс" о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника - ФГУП "ПО "Прогресс", содержащее, в том числе информацию, что организатором торгов по продаже имущества должника является индивидуальный предприниматель Старостин Артем Сергеевич, утверждено большинством голосов кредиторов должника. Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации проголосовал за утверждение данного порядка (бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня от 05.10.2018).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность утверждения Порядка реализации имущества ФГУП "ПО "Прогресс" не является и не может являться предметом рассмотрения в антимонопольном органе.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:
опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;
принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия:
определяет участников торгов:
осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цепе предприятия;
определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В свою очередь, нарушения Закона о банкротстве со стороны организатора торгов не имелись, доводы жалобы заявителя не указывали на нарушение порядка организации и проведения торгов организатором торгов, а фактически сводились к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника. Каких-либо иных доводов жалобы заявителя оценить при рассмотрении жалобы было невозможно ввиду их отсутствия.
Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.
Согласно пунктам 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае возникновения в холе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условии продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Из указанных норм следует, что проведение аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является обязанностью саморегулируемой организации, а привлечение организатора торгов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве относится к полномочиям самого арбитражного управляющего.
В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности арбитражного управляющего обжалуется лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управления о том, что заявитель, располагая сведениями о сроках аккредитации организатора торгов, следовательно, о предполагаемых нарушениях со стороны арбитражного управляющего по привлечению организатора торгов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением им таких обязанностей.
Однако кредиторы должника не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 05.10.2018 недействительным.
Из определений Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N А27-16881-35/2013, от 20.03.2019 по делу N А27-16881-42/2013 следует, что реализация имущества должника осуществляется в соответствии с утвержденным 05.10.2018 Положением о продаже; решение собрания кредиторов от 05.10.2018 не оспорено, кредиторы должника не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не указывают на нарушение порядка организации и проведения торгов, а фактически сводятся к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, что не относится к обязанностям организатора торгов, поскольку данный порядок предложен конкурсным управляющим должника Антоновым Д.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям конкурсного управляющего, доводы заявителя в данной части управление правомерно признало необоснованными.
Как указано выше, предложение конкурсного управляющего должника - ФГУП "ПО "Прогресс" о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника - ФГУП "ПО "Прогресс" (протокол собрания кредиторов от 05.10.2018 N 01/1385) утверждено большинством голосов кредиторов должника, в том числе представителем заявителя (бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня от 05.10.2018), что соответствует действующему законодательству.
Судом установлено, что кредиторы должника, в том числе заявитель не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, что свидетельствует об отсутствии защищаемого права, как со стороны кредиторов, так и со стороны заявителя.
Принимая во внимание обязанность организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств проведения торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных законом.
В свою очередь, заявитель не обосновал, каким образом результатами торгов по реализации имущества должника, в которых заявитель не принимал участие, нарушены его права и законные интересы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области являются необоснованными и фактически сводятся к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника.
Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС России по Тульской области законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что проведение торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных законом, напрямую нарушают права и законные интересы Управления ФНС России по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что результатами торгов по реализации имущества должника, в которых заявитель не принимал участие, нарушены его права и законные интересы в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-6449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка