Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7235/2019, А09-6084/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-6084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - муниципального образования "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), ответчика - закрытого акционерного общества "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Брянск, ИНН 3232000415, ОГРН 1023201062807), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Моисеенко Сергея Николаевича (г. Брянск, ИНН 323211155352, ОГРНИП 312325617300082), индивидуального предпринимателя Долгих Ивана Александровича (г. Брянск, ИНН 325004479070, ОГРНИП 314325623900072), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Карины Сергеевны (г. Брянск, ИНН 325502781936, ОГРНИП 313325631200087), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" (г. Брянск, ИНН 3250072148, ОГРН 1073250000944), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6084/2019 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ЗАО "Брянское ППЖТ") о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.06.2005 N 33612 задолженности за период пользования земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71, общей площадью 125001 кв.м. в сумме 183 254 руб. 87 коп. и неустойки за период с 16.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 24 158 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальные предприниматели Моисеенко Сергей Николаевич (далее - ИП Моисеенко С.Н.), Долгий Иван Александрович (далее - Долгий И.А.), Кузнецова Карина Сергеевна (далее - ИП Кузнецова К.С.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" (далее - ООО "ТД "Русская Броня").
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования признал частично в размере 57 842 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 57 842 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Русская Броня" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "ТД "Русская Броня" указывает на то, что право пользования земельным участком возникло у арендаторов на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 N 33612 с участием на стороне арендатора пяти лиц. При этом стороны указанного договора заключили его без указания на пропорциональность размера арендной платы площади занимаемых арендаторами зданий. Как полагает податель апелляционной жалобы, стороны договора уступки к моменту приобретения права аренды на единый земельный участок не предполагали какая площадь земельного участка будет необходима каждому из них для использования зданий (строений), в связи с чем стороны договора аренды от 01.06.2005 N 33612 пришли к соглашению о равенстве прав и обязанностей по договору аренды. ООО "ТД "Русская Броня" считает, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен определяться как 1/5 каждого из участников договора аренды.
Ответчик и ИП Моисеенко С.Н. в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции 18.11.2019 от ООО "ТД "Русская Броня" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей заявителя апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества на стационарном лечении и нахождением директора в командировке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.
С учетом того, что ООО "ТД "Русская Броня" является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Русская Броня" об отложении судебного заседания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 N 33612 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71, общей площадью 125001 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для использования действующего производства, по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. N 128.
30.11.2016 в договоре аренды на основании договора об уступке прав от 09.11.2006 произошла замена арендатора ЗАО "Бежица-Стройдеталь-Надежда" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Брянскстрой-Надежда".
12.08.2008 между управлением имущественных отношений Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью "Брянский завод строительных конструкций (ИНН 3255051141, ОГРН 1063255028715) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, изложившее договор в новой редакции.
В соответствии с п.п. 4.4.6, 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008) арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально равным долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города Брянска неустойку в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с расчётом арендной платы, определённым в приложении N 1 к договору и составляет 1 054 674 руб. 03 коп. в год (п.п. 3.1, 5.2 договора аренды).
22.11.2016 в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 и акта приёма-передачи от 13.09.2016 внесены регистрационные записи N 32-32/001-32/001/085/2016-77/2, N 32-32/001-32/001/085/2016-74/2, N 32-32/001-32/001/085/2016-67/2, N 32-32/001-32/001/085/2016-71/2 о возникновении права собственности ЗАО "Брянское ППЖТ" на объекты недвижимого имущества: задние растворного цеха, государственный кадастровый учётным номер 32:28:0010502:365, площадью 793,2 кв.м.; здание гаража для автостоянки техоборудования, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010502:439, площадью 669,9 кв.м.; дробильное отделение с загрузочным бункером, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010502:370, площадью 427,1 кв.м.; задний бытовых помещений бетонного завода, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010502:372, площадью 783 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная д. 128. Итого площадь всех принадлежащих ответчику объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке составляет 2673,2 кв.м.
02.11.2017 в договоре аренды в порядке перенайма (договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) произошла замена арендатора ООО "БЗСК" на: ИП Моисеенко С.Н., ЗАО "Брянское ППЖТ", Долгого И.А., Кузнецову К.С., ООО "ТД "Русская Броня".
23.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:693, площадью 9995 +/- 60 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для использования действующего производства, образованного путём раздела земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:71.
03.05.2018 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ЗАО "Брянское ППЖТ" заключен договор аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:693, сроком на 49 лет для использования действующего производства.
Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 23.05.2018.
Письмом от 25.03.2019 N 29/06-4271 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о погашении в срок до 22.04.2019 образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:71, рассчитанной исходя из площади 23001.2 кв.м ((125001 кв.м.-9995 кв.м)/5).
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении от 24.03.2005 N 11, следует, что ЗАО "Брянское ППЖТ" обязано вносить арендную плату по договору аренды от 01.06.2005 N 33612 за пользование земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71 в период с 02.11.2017 по 02.05.2018 в размере, пропорционально (соразмерно) площади принадлежащих ему (ответчику) объектов недвижимости (объектов капитального строительства) к площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих другим арендаторам, расположенным на спорном земельном участке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета размера арендной платы за пользование спорным земельным участком для каждого из участников договора аренды в размере 1/5 от общего размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 4 п. 20 постановления от 24.03.2005 N 11 арендная плата для каждого арендатора рассчитывается пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведений, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости общая площадь всех объектов недвижимого имущества, находящихся в спорный период на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71, принадлежащих пяти соарендаторам (ответчику и третьем лицам), составляет 45 717,2 кв.м. Соответственно доля площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Брянское ППЖТ" по отношению к площади всех объектов составляет 0,0584 (2673,2 кв.м./45717,2). Размер годовой арендной платы за земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71, общей площадью 125001 кв.м, определяется как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (1 997 284 руб. 73 коп.).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет, согласно которому размер арендной платы для ЗАО "Брянское ППЖТ" за период с 02.11.2017 по 02.05.2018 (181 день) составляет: 1 997 284,73/365*0,0584*181= 57 841 руб. 37 коп. (подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, подп. д, п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п (ред. от 24.09.2018)).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за заявленный период, учитывая признание ответчиком иска в части суммы арендной платы в размере 57 842 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57 842 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города Брянска пеню в размере 1/300 годовой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки платежей с 16.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 24 158 руб. 09 коп.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Согласно сложившейся практике регулирования денежных обязательств (ст. 5 ГК РФ), исполнение денежных обязательств осуществляется должником на основании соответствующих документов, выставляемых кредитором (получателем платежа) должнику (плательщику), в которых указываются в частности основание платежа, сумма, расчет суммы, реквизиты получателя.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеперечисленные нормы права с учетом позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие вины истца в просрочке, допущенной ответчиком, выразившейся в том, что до претензии истец (получатель платежа) не направил в адрес ответчика (плательщика) ни одного документа, содержащего сведения, необходимые для осуществления платежа, уменьшил размер ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ до 3 000 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
