Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №20АП-7231/2019, А68-5699/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А68-5699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Дело N А68-5699/2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" - Полозовой А.А. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-5699/2015 (судья Глазкова Е.Н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" (г. Тула, ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (г. Тула, ОГРН 1047102960277, ИНН 7130024372) (далее - общество) о взыскании 2 032 520 рублей, в том числе, задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 1 813 000 рублей и неустойки за период с 11.05.2014 по 08.06.2015 в сумме 219 520 рублей (т. 1, л. д. 5 - 7).
Общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к институту (т. 7, л. д. 32 - 34) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16, л. д. 45)) о взыскании убытков в размере 3 790 254 рублей 72 копеек.
Определением от 15.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 7, л. д. 29 - 31).
Определением суда от 29.07.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" и открытое акционерное общество "КалугаТИСИЗ" (т. 2, л. д. 56 - 57).
Решением от 10.04.2018 (т. 16, л. д. 76 - 96), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2018 (т. 16, л. д. 97 - 100), первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 755 381 рубля и неустойка в сумме 219 520 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взысканы убытки в размере 2 830 710 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета с института взыскано 838 575 рублей 46 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу N А68-5699/2015 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба института - без удовлетворения (т. 17, л. д. 26 - 52).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 с учетом определения от 10.04.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А68-5699/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба института - без удовлетворения (т. 18, л. д. 145 - 155).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 310-ЭС19-1168 отказано в передаче кассационной жалобы института для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Институт обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 776 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 19, л. д. 2 - 3, 7 - 9).
Определением от 14.06.2019 заявление принято к рассмотрению (т. 19, л. д. 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с института судебных расходов в размере 250 000 рублей (т. 19, л. д. 25 - 29).
Определением от 28.06.2019 встречное заявление принято судом к рассмотрению (т. 19, л. д. 22).
Определением суда от 29.08.2019 с института в пользу общества взыскано 249 367 рублей 84 копейки в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
С общества в пользу института взыскано 242 912 рублей 86 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг
После проведения зачета встречных требований с института в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 454 рублей 98 копеек (т. 19, л. д. 109 - 120).
Суд посчитал необоснованным довод института о пропуске обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления является определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 310-ЭС19-1168, а заявление общества подано 28.06.2019, то есть в установленный законом процессуальный срок.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные институтом доказательства, согласился с доводом общества о том, что размер расходов института неразумен, и посчитал разумными заявленные судебные расходы в сумме 250 000 рублей.
Поскольку требование удовлетворено частично, суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 242 912 рублей 86 копеек.
Указал, что с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению судебные расходы общества. Посчитал, что с института в возмещение судебных расходов общества подлежат взысканию 249 367 рублей 84 копейки.
После проведения зачета встречных требований суд взыскал с института в пользу общества денежные средства в сумме 6 454 рублей 98 копеек.
Не согласившись с судебным актом, институт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.08.2019 и взыскать с общества в пользу института судебные расходы в размере 776 000 рублей и отказать в удовлетворении требований общества (т. 19, л. д. 127 - 130).
Указывает, что исковые требования института удовлетворены в размере 1 974 901 рубля, что составляет 97 % от первоначальной цены иска, что, по мнению заявителя, дает ему право требовать взыскания 97 % судебных расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 для стороны, не являющейся заявителем кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, рассмотрение дела завершено в кассационном суде округа. Так как общество не обращалось с кассационной жалобой в Верховный Суда Российской Федерации, подача институтом кассационной жалобы не имеет для него какого-либо правового значения до момента ее принятия к производству.
Считает, что поскольку иск института удовлетворен, общество не имеет права на взыскание всей суммы судебных расходов.
По мнению заявителя, судом проведена необъективная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, и институту необоснованно отказано во взыскании большей части судебных расходов, в то время как обществу судебные расходы присуждены в полном объеме при частичном отказе в удовлетворении встречных требований.
Обращает внимание, что судом не было учтено то обстоятельство, что институт представляли большее количество представителей (лиц с высшим юридическим образованием), представитель Косякин К.С. имеет ученую степень кандидата юридических наук, при этом такой подход к делу, по мнению заявителя, обусловил большую стоимость услуг, что привело к более качественной подготовке к судебному процессу.
В отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда от 29.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 19, л. д. 153 - 157).
Полагает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что для сторон исчисление срока на подачу заявления должно происходить по-разному: для заявителя жалобы - с даты принятия последнего судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019), а для общества - с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа (21.11.2018).
По мнению общества, поскольку апелляционная и кассационная жалобы института были оставлены без удовлетворения, в пользу общества в полном объеме подлежали взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 100 000 рублей.
Обращает внимание на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения методики расчета только в отношении расходов общества, но не в отношении расходов института.
Указывает, что обществом в суде первой инстанции было заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных институтом к взысканию, представлены доказательства в обоснование своей позиции; в свою очередь институтом такого заявления подано не было, доказательств, обосновывающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, не представлены.
Полагает незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что институт представляли лица с высшим юридическим образованием, а основной представитель имеет ученую степень кандидата юридических наук, поскольку общество представлял адвокат.
В судебном заседании представитель институт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 29.08.2019 и взыскать с общества в пользу института судебные расходы в размере 776 000 рублей и отказать в удовлетворении требований общества.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя института, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек институтом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (т. 19, л. д. 10), заключенный между институтом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (исполнитель) (далее - ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса"), акт от 21.05.2019 N 36 (т. 19, л. д. 11), платежное поручение от 24.05.2019 N 121 на сумму 200 000 рублей (т. 19, л. д. 12);
- договор на правовое консультационное обслуживание от 09.01.2017, заключенный между институтом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косякиным Кириллом Сергеевичем (исполнитель) (далее - ИП Косякин К.С.), акт от 21.05.2019 N 12 (т. 19, л. д. 13 - 14), платежное поручение от 24.05.2019 N 122 на сумму 600 000 рублей (т. 19, л. д. 15)
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять клиенту правовое консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства между институтом и обществом с 11.01.2016 по 31.12.2016 по вопросу взыскания задолженности за выполненные проектные работы, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2 в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования;
- составить отзыв и обеспечить его предъявление в суд с доказательствами, подтверждающими требования клиента;
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики.
Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 6 месяцев после завершения итогового разбирательства на основании выставленного исполнителем клиента счета на оплату (пункт 4 договора).
Согласно акту от 21.05.2019 N 36 исполнитель осуществил юридические и фактические действия по сопровождению судебного спора по иску клиента к обществу за 2016 на сумму 200 000 рублей (т. 19, л. д. 11).
Институт оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 121 (т. 19, л. д. 121).
Согласно пункту 1.1 договора на правовое консультационное обслуживание от 09.01.2017 исполнитель обязуется предоставлять заказчику правовое консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства между институтом и обществом, начиная с января 2017, по вопросу судебного взыскания задолженности за выполненные проектные работы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, установленных договором.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 600 000 рублей (без НДС, в связи с применением исполнителем патентной системы налогообложения) и подлежит оплате в течение 6 месяцев после завершения судебного разбирательства (пункт 3.1 договора).
Согласно акту от 21.05.2019 N 12 (т. 19, л. д. 14) исполнитель осуществил правовое консультационное обслуживание по договору от 09.01.2017 на сумму 600 000 рублей.
Институт оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 122 (т. 19, л. д. 15).
Интересы института по делу представляли Смирнов А.Г., Гладков С.С. и Косякин К.С., которые состояли в договорных отношениях с ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (т. 19, л. д. 17, 70 - 72, 73 - 75, 76). Указанным представителям были выданы доверенности.
В обоснование размера судебных издержек обществом представлены:
- соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016 N 22-16, от 18.10.2016 N 24-16, от 28.05.2018 N 16-18, от 12.09.2018 N 26-18, дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2016 N 24-16 от 29.03.2017, от 16.10.2017 (т. 19, л. д. 32, 35, 38, 40, 45, 48), заключенные между адвокатом Сомовой Ольгой Владимировной (адвокат) и обществом (доверитель);
- акты приема-передачи от 17.10.2016, от 05.04.2018, от 30.06.2018, от 15.11.2018 (т. 19, л. д. 34, 42 - 44, 47, 50);
- платежные поручения от 13.10.2016 N 10398 на сумму 25 000 рублей, от 21.10.2016 N 10734 на сумму 15 000 рублей, от 06.04.2017 N 3529, от 23.10.2017 N 12330, от 20.06.2018 N 6139, от 21.09.2018 N 9630 на сумму 50 000 рублей (т. 19, л. д. 33, 36, 39, 41, 46, 49).
В соответствии с соглашениями и дополнительными соглашениями адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, знакомиться с материалами дела, осуществлять подготовку заявлений, отзывов, уточнений, ходатайств, вознаграждений, письменных объяснений по делу и представлять их суду, подготовить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы по делу; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела N А68-5699/2015; подготовить отзыв на апелляционную жалобу института на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу N А68-5699/2015 и представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции; подготовить отзыв на кассационную жалобу института на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А68-5699/2015 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции.
Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет:
- по соглашению от 10.10.2016 N 22-16 - 25 000 рублей;
- по соглашению от 18.10.2016 N 24-16 - 75 000 рублей;
- по дополнительному соглашению от 29.03.2017 к соглашению от 18.10.2016 N 24-16 - 125 000 рублей, из которых 75 000 рублей доверитель уже выплатил адвокату;
- по дополнительному соглашению от 16.10.2017 к соглашению от 18.10.2016 N 24-16 - 175 000 рублей, из которых 125 000 рублей доверитель уже выплатил адвокату;
- по соглашению от 28.05.2018 N 16-18 - 50 000 рублей (апелляция):
- по соглашению от 12.09.2018 N 26-18 - 50 000 рублей (кассация).
Между обществом и адвокатом подписаны развернутые акты, подтверждающие оказание конкретных юридических услуг как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций от 17.10.2016 (т. 19, л. д. 34), от 05.04.2018 (т. 19, л. д. 42 - 44), от 30.06.2018 (т. 19, л. д. 47) и от 19.09.2019 (т. 19, л. д. 50).
Общество перечислило адвокату за оказанные услуги 300 000 рублей (т. 19, л. д. 33, 36, 39, 41, 46, 49).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судом, договоры, заключенные институтом с ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" и ИП Косякиным К.С., а также договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом с адвокатом Сомовой О.В., не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг).
Из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, суд первой инстанции установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде стоит от 7 000 рублей за каждый день; составление искового заявления, отзыва, жалобы и так далее - от 7 000 рублей; ведение дела в суде - 10 000 рублей за 1 заседание; в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.
Представители института приняли участие в 22-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако несколько судебных заседаний было отложено судом по ходатайствам института. Кроме того, сложность рассмотрения дела и проведение судебных экспертиз были связана со встречными требованиями, а не с первоначальным иском. Жалобы фактически были поданы в связи с несогласием института с решением, вынесенным по встречному иску, но решение оставлено без изменения.
Представитель общества принял участие в 31 заседании в суде первой инстанции, одном заседании в суде апелляционной инстанции и двух заседаниях в суде кассационной инстанции.
Общество высказало свое несогласие с размером расходов, предъявленных к взысканию институтом, ссылаясь на их неразумность (т. 19, л. д. 57 - 59).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные институтом доказательства, правомерно согласился с доводом общества о том, размер расходов, предъявленный к взысканию институтом, является неразумным, подлежит снижению до 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование удовлетворено частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 242 912 рублей 86 копеек ((250 000 х 1 974 901): 2 032 520)).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска, оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы института, судебные расходы общества подлежат взысканию в размере 249 367 рублей 84 копеек ((200 000 х 2 830 710,76): 3 790 254,72) + 100 000)).
Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы института оставлены без удовлетворения, расходы общества в этой части не подлежат пропорциональному распределению.
После проведения зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с института в пользу общества денежные средства в размере 6 454 рублей 98 копеек (249 367,84 - 242 912,86).
Институт заявил о пропуске обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 19, л. д. 100).
Суд первой инстанции правомерно признал указанное заявление необоснованным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 310-ЭС19-1168. Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Тульской области 28.06.2019, установленный законом процессуальный срок обществом не пропущен. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-5699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" (г. Тула, ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка