Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7226/2019, А62-11893/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А62-11893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., до перерыва (21.11.2019) и после перерыва (28.11.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2019 по делу N А62-11893/2018 (судья Лазарев М.Е.), по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 33 374 рубля 67 копеек за нарушение сроков вывоза отходов по заявкам (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 33 374, 63 рубля, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В жалобе ООО "ЭкоСистемы" просит решение суда от 27.08.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает на высокий размер ответственности, установленный в пункте 4.2 договора N 172 от 31.01.2018 (1,4 % от цены договора) и в пункте 4.2 договора N 191 от 31.01.2018 (1% от цены договора). Отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.
В судебном заседание апелляционной инстанции 21.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу отходов N 172, N 191 от 31.01.2018 (т. 1, л.д.28-29, 30-31).
В соответствии с условиями договоров, исполнитель, с использованием своих средств или привлеченных за свой счет техники и механизмов, принял обязательство своевременно по заданию заказчика оказывать услуги по сбору, погрузке, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) отходов из контейнеров и бункеров заказчика с территории Велижского, Тёмкинского филиалов СОГБУ "Смоленскавтодор", указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договоров, а заказчик принял обязательство принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договоров).
Вывоз отходов осуществляется по заявке, данной представителем заказчика по тел. 8(4812)401-411, 56-35-35 в течении 5 (пяти) рабочих дней с объектов заказчика (пункт 1.2 договоров).
Срок оказания услуг установлен с даты подписания договоров и до 31.12.2018 (пункт 1.3 договоров).
Стоимость услуг по договорам указывается в российских рублях, без учета НДС и определяется согласно Приложения N 1 и составляет по договору N 172 - 22 500 рублей, цена за 1 м3/рублей составляет 450,00 рублей без НДС, по договору N 191 - 30 000 рублей, цена за 1 м3/рублей составляет 500 рублей без НДС (пункты 2.1 договоров).
Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг и счета, предоставляемым исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически вывезенных отходов, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункты 2.3 договоров).
В соответствии с положениями пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 договоров, исполнитель принял обязательство оказывать услуги надлежащего качества, производить вывоз отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства на полигоны, оказывающие услуги по приёму и переработке отходов.
Согласно пунктам 4.2 договоров, за каждый факт несоблюдения графика или сроков вывоза отходов по заявке, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договорам.
Положениями пункта 8.1 договоров, стороны установили срок действия договоров - до 31.12.2018.
По правилам пунктов 8.4 договоров, документы, в том числе заявки заказчика, подлежащие отправке на электронную почту согласно договорам, отправляются на следующие электронные адреса: заказчик - bm-avtodor@Yandex.ru, исполнитель - Zel.mir2016@yandex.ru. Каждая из Сторон об отправке документов на электронную почту сообщает другой Стороне по телефону.
Приложениями N 1 к договорам стороны согласовали перечень адресов контейнерных площадок, стоимость и периодичность вывоза - по заявкам.
Кроме того, 22.06.2018 между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме, заключён контракт N 100 на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых коммунальных отходов 3-5 классов опасности (т. 1, л.д.33-35, 70-73, 71-77), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные контрактом - вывоз и захоронение твёрдых коммунальных отходов, а заказчик - оплатить эти услуги. Объем услуг согласован в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).
По условиям пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 168 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: начало оказания услуг - с даты подписания контракта; окончание оказания услуг - по 31 декабря 2018 года.
Сбор и вывоз ТКО осуществляется исполнителем с бункеров заказчика специализированными транспортными средствами в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки.
Согласно пункту 5.2.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.2.6 контракта).
При этом, в соответствии с представленными в материалы дела актами N 462 от 31.08.2018, N 613 от 19.11.2018, N 694 от 30.11.2018, N 775 от 26.12.2018 (т. 1, л.д.66-69), контракт N 100 от 22.06.2018 исполнен исполнителем в размере 156 480 рублей.
22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 5074 с требованием погашения штрафа в размере 5 100 рублей в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 52).
07.12.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 5751 с требованием погашения штрафа в размере 7 200 рублей в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 56).
17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 5892 с требованием погашения штрафа в размере 1 800 рублей в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 57).
Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 779, 181 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1.2 договоров N 172, N 191 от 31.01.2018 вывоз отходов осуществляется по заявке в течение 5 рабочих дней с объектов заказчика.
Пунктом 4.1 контракта N 100 от 22.06.2018 установлено, что сбор и вывоз ТБО осуществляется исполнителем с бункеров заказчика специальными транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней с даты подачи заявки.
Судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что по договору N 172 от 31.01.2018 заявки от 17.08.2018 и от 04.12.2018 не исполнены в установленный срок, просрочка составила с 24.08.2018 по 25.09.2018 и с 11.12.2018 по 17.12.2018, соответственно. По договору N 191 от 31.01.2018 не были исполнены в срок заявки от 16.08.2018, от 09.10.2018 и от 06.11.2018, просрочка составила с 23.08.2018 по 19.09.2018, с 16.10.2018 по 02.11.2018 и с 13.11.2018 по 07.12.2018, соответственно. По контракту N 100 от 22.06.2018 не были исполнены в срок заявки от 19.07.2018, от 26.07.2018, от 23.07.2018, от 03.08.2018, от 08.08.2018 и от 13.08.2018, просрочка по ним составила с 24.07.2018 по 31.08.2018, с 31.07.2018 по 31.08.2018, с 03.08.2018 по 31.08.2018, с 08.08.2018 по 31.08.2018, с 11.08.2018 по 31.08.2018 и с 16.08.2018 по 31.08.2018, соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 договоров N 172, N 191 от 31.01.2018 установлена ответственность исполнителя за несоблюдение графика и сроков вывоза отходов по заявке в виде штрафа в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2.6 контракта N 100 от 22.06.2018 установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по вывозу отходов и ТБО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный Учреждением и произведя его перерасчет, суд области пришел к правильному выводу, что ее размере составляет 33 374,63 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая размер пени, исчисленной истцом в рамках контракта N 100 от 22.06.2018, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исчисленной по договорам N 172, N 191 от 31.01.2018, в порядке статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда относительно наличия оснований и доказанности размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в части неустойки, исчисленной по договорам N 172, N 191 от 31.01.2018, и в этой связи необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Из материалов дела следует, что размер штрафа по договорам N 172, N 191 от 31.01.2018 составляет 300 рублей за каждый день просрочки или 1,33 % от цены договора N 172 (22 500 рублей), а не от стоимости нарушенной части обязательства, за каждый день просрочки, и 1 % от цены договора N 191 (30 000 рублей), а не от стоимости нарушенной части обязательства, за каждый день просрочки, соответственно.
Следовательно, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки по договору N 172 составил бы 486,66 % годовых и по договору N 191 - 365 % годовых, что значительно превышает размер ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25 %, 7,5 %, 7,75 %), действовавших в период просрочки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по вывозу отходов и ТБО.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба вследствие просрочки оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ЭкоСистемы" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы 3517,5 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется сторонами при рассмотрении аналогичных споров. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от 27.08.2019 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 592,13 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 2 000 рублей, с учетом суммы обоснованно заявленной без учета уменьшения размера неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2000 рублей.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 1606 от 19.09.2019 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей и в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобе в размере 2677 рублей 10 копеек, с отнесением их остальной части на ООО "ЭкоСистемы".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2019 по делу N А62-11893/2018 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1146733012260; ИНН 6732076136) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) неустойку в размере 3 592 рубля 13 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1146733012260; ИНН 6732076136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1146733012260; ИНН 6732076136) в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2677 рублей 10 копеек рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
