Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7221/2020, А23-9048/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А23-9048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-9048/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), третьи лица: акционерное общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, потребитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 264 201 руб. 08 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 37 406 руб. 91 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения N 288-12, задолженности в размере 675 148 руб. 28 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 6 775 руб. 72 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения N 288-14, задолженности в размере 8 817 015 руб. 38 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 85 991 руб. 17 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения N 288-15, задолженности в размере 261 586 руб. 86 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 15 406 руб. 01 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения N 288-16.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 требования истца по договорам энергоснабжения N 288-14 и N 288-16 выделены в отдельные производства с присвоением номера дела N А23-9328/2019 и N А23-9329/2019
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "КСК", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору N 288-12 от 15.07.2019 в сумме 52 441 руб. 49 коп., пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору N 288-15 от 30.12.2019 в сумме 129 750 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 288-12 в размере 1 264 201 руб. 08 коп. и по договору энергоснабжения N 288-15 в размере 8 817 015 руб. 38 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации и протоколом согласования на протокол разногласий к договору N 288-12 положения пункта 6.1 согласованы истцом, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и представляет расчет пени по договору N 288-12; ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ); приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копию протокола согласования на протокол согласования разногласий без указанной даты подписания к договору N 288-12 без указания даты его заключения, утверждая в последнем абзаце третьего листа жалобы (т.3 л.д. 77-78) на то, что данный протокол относится к согласованию сторонами разногласий по договору N 288-12 от 01.11.2019 в части условия пункта 6.1, которым согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный документ не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом.
Более того, представленный протокол б/д согласования разногласий по договору энергоснабжения N 288-12 б/д является доказательством неотносимым к рассматриваемому спору. В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 288-12 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 12-24), разногласия по которому урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий, подписанном сторонами (т.1 л.д. 81), которым пункт 6.1 договора оставлен в первоначальной редакции, указанной в тексте договора (т.1 л.д. 21). С учетом этих доказательств суд первой инстанции и правомерно разрешил по существу исковых требований, выделенных к рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, договор N 288-12 от 01.11.2019 в материалы дела не представлен и исследование обстоятельств подписания к нему протокола согласования разногласий выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку рассмотренные по существу судом первой инстанции исковые требования касаются взыскания пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения N 288-12 от 15.07.2019, которая согласно расчету истца начислена на задолженность июля-августа 2019 года (т.3 л.д. 45), то есть относится к обязательствам, возникшим ранее заключения 01.11.2019 указанного апеллянтом договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры энергоснабжения N 288-12 от 15.07.2019 и N 288-15 от 01.07.2019, по условиям которых истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).
Как предусмотрено пунктами 5.2 договоров, ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.
Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договоров (пункт 5.3 договора).
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами-фактуры.
Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за сентябрь 2019 года образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от иска в данной части, производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 288-12 в размере 1 264 201 руб. 08 коп. и по договору энергоснабжения N 288-15 в размере 8 817 015 руб. 38 коп. прекращено.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом на основании пункта 6.1 договоров, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору N 288-12 от 15.07.2019 в сумме 52 441 руб. 49 коп., пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору N 288-15 от 30.12.2019 в сумме 129 750 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу пени в общем размере 182 191 руб. 49 коп.
Арифметический расчет неустойки в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации и протоколом согласования на протокол разногласий к договору N 288-12 положения пункта 6.1 согласованы истцом, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и представляет расчет пени по договору N 288-12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, а также указаны другие 57 дополнительных видов деятельности. Однако утверждение ответчика о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное/горячее водоснабжение, а также организации, управляющей многоквартирными домами, в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку доказательств того, что весь объем поданной электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им указанных услуг не представлено, в связи с чем, применение к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты всего объема электрической энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не может быть признано правомерным. Раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленного энергоресурса для целей оказания им услуг теплоснабжения и управления многоквартирными домами, ответчиком не ведется и доказательств этому не представлено, в связи с чем, выделить объем электроэнергии для этих целей не представляется возможным.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А23-85/2017.
Кроме того, согласно приложению N 5 к договору N 288-12 поставка электрической энергии осуществлялась на объекты Минобороны России, при этом, многоквартирных домов в названном приложении в качестве точек поставки не указано и истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка электроэнергии осуществлялась в нежилые помещения.
Доказательств того, что возможно разграничить точки поставки по целевому назначению и определить исходя их этого критерия объем потребленной электроэнергии по каждому объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя, в связи с чем, пени за нарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств следует начислять, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу N А54-9634/2017.
Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, также отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащемся ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
Также апеллянт просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.
Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Также ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-9048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
