Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-72/2020, А23-6658/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А23-6658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Вайтцера Андреаса - представителя Будлянской А.Ю. (доверенность от 14.08.2019), от Richbize Holdings Limited - представителя Старочкина В.А. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайтцера Андреаса на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-6658/2019 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по исковому заявлению Вайтцера Андреаса (Австрийская Республика) к Omrol Trading Limited ("Омрол Трейдинг Лимитед"; Республика Кипр), Scalter Trading Limited ("Скалтер Трейдинг Лимитед"; Республика Кипр) и Richbize Holdings Limited ("Ричбиз Холдингс Лимитед"; Республика Кипр), о признании права собственности на акции и обязании внести изменения в реестр акционеров и по иску Вайтцера Андреаса к Richbize Holdings Limited о признании права собственности Priory Trade Ltd и права залога на акции и обязании внести изменения в реестр акционеров; третьи лица: закрытое акционерное общество "Аркон" (д. Жилетово Дзержинского р-на Калужской обл., ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381), акционерное общество "Новый регистратор" (г. Москва, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), Соболев Андрей Владимирович (г. Москва), Шаронов Юрий Федорович (г. Москва), Яценко Сергей Викторович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Квандо" (г. Калуга, ОГРН 1024001190322, ИНН 4029019210), Priory Trade Ltd ("Прайори Трейд Лтд"; Британские Виргинские острова),
УСТАНОВИЛ:
Вайтцер Андреас (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Omrol Trading Limited ("Омрол Трейдинг Лимитед"), Scalter Trading Limited ("Скалтер Трейдинг Лимитед") и Richbize Holdings Limited ("Ричбиз Холдингс Лимитед") (далее по тексту - ответчики) о признании за истцом права собственности на 33 % именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Аркон" (далее по тексту - ЗАО "Аркон"), обязании акционерного общества "Новый регистратор" (далее по тексту - АО "Новый регистратор") внести изменения, касающиеся прав собственности в отношении данных акций, в реестр акционеров ЗАО "Аркон". Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 с присвоением делу регистрационного N А23-6658/2019.
Также Вайтцер Андреас обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Richbize Holdings Limited ("Ричбиз Холдингс Лимитед") о признании права собственности Priory Trade Ltd ("Прайори Трейд Лтд") на 33 % именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", обязании АО "Новый регистратор" внести изменения, касающиеся изменений прав собственности в отношении данных акций, в реестр акционеров; о признании права залога на 33 % именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", обязании АО "Новый регистратор" внести соответствующие изменения, касающиеся залога акций, в реестр акционеров. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 с присвоением делу регистрационного N А23-6659/2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2019 дела N А23-6658/2019 и N А23-6659/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А23-6658/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Новый регистратор", Priory Trade Ltd ("Прайори Трейд Лтд"), общество с ограниченной ответственностью "Квандо", Соболев Андрей Владимирович, Шаронов Юрий Федорович, Яценко Сергей Викторович (далее по тексту - ООО "Квандо", Соболев А.В., Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В.).
Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 33 % акций ЗАО "Аркон" и обязании АО "Новый регистратор" совершить действия по наложению ареста на акции ЗАО "Аркон" в указанном размере. Впоследствии истец дополнил просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на 29 700 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Аркон" номинальной стоимостью по 1 000 руб. каждая (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-5670-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своего заявления; ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и предоставление доказательств того, что Richbize Holdings Limited предприняты меры по отчуждению акций ЗАО "Аркон" для истца затруднительно; суд не принял во внимание то, что на момент принятия обжалуемого определения истцу уже причинен значительный ущерб, так как договор займа от 22.10.2006 не исполнен надлежащим образом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Аркон" и Richbize Holdings Limited представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Вайтцера Андреаса просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Richbize Holdings Limited просил определение суда оставить без изменения.
АО "Новый регистратор" письменно известил суд о том, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, АО "Новый регистратор" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Спор по иску физического лица, считающего себя участником общества, к обществу является корпоративным.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 91, частью 3 статьи 199 и статьей 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца мотивировано тем, что он полагает себя собственником и залогодержателем 33% именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон" и располагает сведениями о регистрации смены владельца акций ЗАО "Аркон" на компанию Richbize Holdings Limited без согласия истца. Кроме того, истец указывает, что без его согласия ЗАО "Аркон" совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, что влечет уменьшение стоимости акций данного общества.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд области правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Richbize Holdings Limited принимаются действия по отчуждению акций ЗАО "Аркон", с 2017 года владелец акций не менялся и доказательств совершения действий, связанных с распоряжением акциями в пользу других лиц не представлены.
При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, так как для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Заявителем не обоснована невозможность исполнения судебного акта о признании права собственности на акции в случае непринятия обеспечительных мер.
В обоснование наличия у истца права собственности на акции ЗАО "Аркон", требование судебного признания которого составляет существо спора, в материалы дела представлен подчиненный австрийскому праву договор займа от 22.11.2006, сторонами в котором являются Вайтцер Андреас (займодавец), Priory Trade Ltd (заемщик) и выступающие в качестве бенефициарных владельцев Omrol Trading Limited и Scalter Trading Limited, а также поручителей Соболев А.В., Шаронов Ю.Ф. и Яценко С.В. В соответствии с данным договором Вайтцер Андреас предоставил Priory Trade Ltd займ в размере 3 000 000 долларов США под 15% годовых на срок до 30.11.2009, который, по утверждениям истца, ему не возвращен. В пункте 16 договора займа согласовано рассмотрение споров, вытекающих из его заключения и исполнения арбитражным судом согласно регламенту по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Центра Федеральной экономической палаты Австрии в Вене (Венские правила), однако в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что Вайтцер Андреас не обращался с исковым заявлением в данный международный арбитражный суд.
Также в обоснование наличия у него права собственности на акции ЗАО "Аркон" истец ссылается на выданные ему Standguard Limited ("Стэндгард Лимитед"; Республика Кипр) и Guardstand Limited ("Гардсэнд Лимитед"; Республика Кипр) подчиненные кипрскому праву трастовые декларации, в соответствии с которыми Вайтцер Андреас полагает себя собственником пакетов акций Omrol Trading Limited и Scalter Trading Limited, а также на письма этих компаний, которые, по его мнению, устанавливают права на акции ЗАО "Аркон".
Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Вайтцера Андреаса его доверитель не располагает документами, подтверждающими в соответствии с российским законодательством о ценных бумагах внесение в реестр акционеров ЗАО "Аркон" сведений о правах истца или совершенных в его пользу обременениях в отношении акций данного акционерного общества, равно как не представил договор в соответствии с которым 33% акций ЗАО "Аркон" являлись бы предметом купли-продажи или залога. При этом апеллянт полагает, что совокупность представленных суду первой инстанции документов является достаточной для принятия предлагаемых им обеспечительных мер, поскольку в соответствии с пунктом 3 договора займа от 22.11.2006 бенефициарные собственники должны были способствовать передаче Вайтцеру Андреасу доли участия в ЗАО "Аркон" в размере 33% путем передачи доли бенефициарного владения в Omrol Trading Limited и Scalter Trading Limited до выплаты суммы займа.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28-29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ), статей 44 и 46 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.
Таким образом, в нарушение разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не представлено доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права на акции ЗАО "Аркон", поскольку имущественные интересы Вайтцера Андреаса, защита которых явилась целью обращения в арбитражный суд, направлены на судебное признание за ним предполагаемого права на эти акции, основанного на представленных суду документах, оценка правового значения которых возможна только по результатам судебного разбирательства. В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения исков Вайтцера Андреаса о признании права собственности и права залога на акции, а доводы, изложенные в его заявлениях, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе и выступлении его представителя в суде первой инстанции ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах и с иным предметом спора, чем в рассматриваемом деле.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлено. Его доводы о возможности неисполнения решения суда в будущем не подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-6658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
