Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7217/2019, А62-3635/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А62-3635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-3635/2019 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (далее - ООО УК "Гражданстрой", г. Смоленск, ИНН 6731075595, ОГРН 1096731006316) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2019 года в размере 253 432 руб.14 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.03.2019 по 30.07.2019 в размере 17 043 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), просил взыскать с ООО УК "Гражданстрой" пени за период с 16.03.2019 по 30.07.2019 в размере 17 043 руб. 90 и принять отказ от иска в части долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга за февраль 2019г., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Гражданстрой" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за февраль 2019 года за период с 16.03.2019 по 30.07.2019 в размере 16 942 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 402 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (части долга), но начисление должно производиться на всю сумму задолженности, а не только на ее оплаченную часть.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст. ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рассматриваемый период осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется ответчиком.
При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" собственники помещений в МКД, находящихся на управлении в ООО УК "Гражданстрой", провели общие собрания, в результате которых приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "АтомЭнергоСбыт".
В связи с принятыми собственниками помещений в МКД решениями управляющая организация перестала выполнять функцию исполнителя коммунальной услуги для собственников, ранее действовавший договор на поставку электроэнергии для нужд МКД, заключенный с АО "АтомЭнергоСбыт" до принятия решения собственниками о прямых договорах, расторгнут с ООО УК "Гражданстрой", платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, выставляются истцом непосредственно собственникам помещений.
Несмотря на переход собственников помещений на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией (РСО), ответчик, как управляющая организация, остался обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества (КР на СОИ), выставляемого в свою очередь в составе платы за содержание жилого помещения собственникам помещений (в пределах норматива при отсутствии решения "собственников" о распределении "сверхнормативного" потребления).
В связи с неисполнением обязанности управляющей организации по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 253 432 руб. 14 коп. и законной неустойки за нарушение срока оплаты.
30.07.2019 указанная задолженность ответчиком была погашена, что послужило основание для отказа истца от иска в указанной части.
Отказ судом первой инстанции был принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии и ее размеры ответчиком не оспариваются.
Всего за февраль 2019 года ответчику начислен объем энергопотребления в размере 855 243 руб. 60 коп., указанная сумма была оплачена с нарушением установленного срока (в размере 450 000 руб. - 05.04.2019, в размере 151 811 руб. 46 рубля - 08.04.2019, в размере 253 432 руб. 14 коп. - 30.07.2019).
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик возражения не заявлял, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 101 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в соответствии с которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. При этом, судом области произведен перерасчет неустойки, исходя из сумм произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности. Неустойка начислена судом на суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Истец выполнил расчет неустойки с учетом правового подхода, содержащегося в вышеуказанном Определении ВС РФ, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга (его части) (т.1 л.д.102, 103).
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик контррасчет не представил.
Из смысла абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается, исходя из не выплаченной в срок суммы.
Следовательно, расчет неустойки за просрочку погашения задолженности верно произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующий период просрочки суммы.
Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 8 410 руб. по иску и 3 000 руб. по жалобе, возместив их за его счет истцу.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-3635/2019 в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 17 043 руб. 90 коп. неустойки и 8 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
