Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7214/2019, А62-4648/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А62-4648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Дело N А62-4648/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-4648/2019 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (г. Москва, ОГРН 5167746377520, ИНН 7704381450) (далее - ООО "Мастер Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" (г. Смоленск, ОГРН 1186733007515, ИНН 6732162113) (далее - ООО "Блиц-Компани") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей (л. д. 5 - 7).
Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337) (л. д. 83 - 86).
Решением суда от 02.09.2019 с ООО "Блиц-Компани" в пользу ООО "Мастер Текстиль" взыскан основной долг в размере 800 000 рублей, а также 19 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 96 - 100).
Судом установлено перечисление истцом предоплаты в размере 800 000 рублей, отсутствие встречного выполнения ответчиком работ, поставки товара, в связи с чем посчитал, что у ООО "Блиц-Компани" возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Блиц-Компани" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 109 - 110).
Возражая против вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, заявитель указывает, что ООО "Блиц-Компани" выполнило для ООО "Мастер Текстиль" работы и приобрело материалы. Доказательства выполнения работ не были предоставлены в суд первой инстанции, так как в период с 01.08.2019 по 29.08.2019 административные сотрудники ответчика находились в отпуске и не могли явиться в судебное заседание и представить соответствующие документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер Текстиль просит оставить решение суда от 02.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 129 - 130).
Полагает, что судом правомерно установлено перечисление истцом предоплаты в размере 800 000 рублей, отсутствие встречного выполнения ответчиком работ, поставки товара, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО "Мастер Текстиль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 126), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер Текстиль" и ООО "Блиц-Компани" было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ООО "Мастер Текстиль" перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 N 773 на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа: "За профнастил по счету от 16.11.2018 N 529", от 28.09.2018 N 592 на сумму 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "Аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-15 от 27.09.2018" (л. д. 26, 37 - 38).
Договор от 27.09.2018 N ЗВО/ТУФКП-2018-15 заключен не был, какие-либо работы ответчиком в интересах истца не выполнялись, поставка товара, оплаченного по счету от 16.11.2018 N 529 (л. д. 26), осуществлена не была.
В претензиях от 05.02.2019 N 23 и N 24 ООО "Мастер Текстиль" просило в течение 7 дней возвратить денежные средства (л. д. 27, 31 - 32).
Претензии были направлены ответчику 05.02.2019, что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями (л. д. 28, 33, 36), и, согласно отчетам об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", были получены отправителем 20.03.2019 и 26.03.2019 (л. д. 29 - 30, 34 - 35).
Поскольку претензии оставлены ООО "Блиц-Компани" без ответа и удовлетворения, ООО "Мастер Текстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 5 - 7).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор от 27.09.2018 N ЗВО/ТУФКП-2018-15, а также доказательства выполнения каких либо работ в интересах истца и поставки товара.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 800 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 N 592 и 16.11.2018 N 773 (л. д. 37 - 38).
Ввиду перечисления истцом предоплаты в размере 800 000 рублей и отсутствия встречного выполнения ответчиком работ, поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Блиц-Компани" неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и поставки товара на сумму 800 000 рублей.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора от 27.09.2018 N ЗВО/ТУФКП-2018-15, а также доказательств выполнения каких либо работ в интересах истца и поставки товара на сумму 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства выполнения работ в суд первой инстанции, так как в период с 01.08.2019 по 29.08.2019 административные сотрудники ответчика находились в отпуске и не могли явиться в судебное заседание и представить соответствующие документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение сотрудника ответчика в отпуске и непередача замещающему его работнику необходимой информации не является уважительной причиной непредоставления в суд доказательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 27.06.2019 (л. д. 1 - 3), определением от 05.07.2019 судебное заседание было перенесено на 26.07.2019 (л. д. 76 - 77), в то время как административные сотрудники, по указанию ответчика, находились в отпуске с 01.08.2019 по 29.08.2019.
Ввиду изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 9, 90), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств выполнения работ.
Кроме того, указанные заявителем доказательства не были представлены им и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Блиц-Компани" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 09.10.2019 суд апелляционной инстанции обязал заявителя уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере и представить доказательства оплаты (л. д. 119 - 121), однако на момент рассмотрения дела (11.11.2019) данная обязанность ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-4648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" (г. Смоленск, ОГРН 1186733007515, ИНН 6732162113) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" (г. Смоленск, ОГРН 1186733007515, ИНН 6732162113) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
