Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7213/2020, А62-4717/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А62-4717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" - представителя Козлова С.Н. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Бореас Эссет Менеджмент" (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD и общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-4717/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Компании "Бореас Эссет Менеджмент" (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (Кипр, регистрационный номер НЕ 318739) и общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (г. Москва, ОГРН 1147746265490, ИНН 7701389910) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" от 30.03.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Бореас Эссет Менеджмент" (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD и общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (далее - истцы, Компания "Бореас Эссет Менеджмент" (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD и ООО "Русатомкапитал") обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Смоленск") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Смоленск" от 30.03.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, данная сделка, требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества; по мнению апеллянтов, оспариваемое решение от 30.03.2020 ничтожно на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в совершении сделки; истцы приводят доводы о том, что размер вознаграждения является несоразмерным по сравнению с прибылью общества, в связи с чем, причиняет организации убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ООО "Русатомкапитал" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами АО "Газпром газораспределение Смоленск" и владеют в совокупности более 1 % голосующих акций общества.
30.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Газпром газораспределение Смоленск", на котором приято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".
В соответствии со списком лиц общества АО "Газпром газораспределение" является акционером, владеющим 74,99% доли в уставном капитале общества, или 301 058 обыкновенными акциями общества.
Истцы ссылаются на то, что контроль над АО "Газпром газораспределение Смоленск" принадлежит ПАО "Газпром" через его аффилированных лиц - ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение", поскольку ПАО "Газпром", АО "Газпром газораспределение", АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз", и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" образуют одну группу лиц, а АО "Газпром газораспределение" является лицом, заинтересованным в совершении сделок обществом.
Полагая, что на собрании 30.03.2020 была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 58, абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27) исходил из того, что собрание было правомочно принимать решения по вопросу повестки дня, при этом, оспариваемое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе апеллянты приводят доводы о том, что сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, данная сделка, требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества и оспариваемое решение от 30.03.2020 ничтожно на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Данные доводы отклоняются, поскольку как правильно указал суд области, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Таким образом, поскольку в повестку дня общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Смоленск", проведенного 30.03.2020 включен единственный вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, а не вопрос одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросу повестки дня, доводы о ничтожности решения от 30.03.2020 на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ являются не состоятельными.
Доводы апеллянтов о том, что размер вознаграждения является несоразмерным по сравнению с прибылью общества, в связи с чем, причиняет убытки организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление данных фактов выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, в том числе в связи с тем, что в оспариваемом решении не имеется указания на размер вознаграждения и иные условия подлежащего заключению с управляющей организацией договора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-4717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
