Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7213/2019, А62-1302/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А62-1302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-1302/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания", Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722042152, ОГРН 1146733002888) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года в размере 165 828 руб. 57 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 599 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Делу присвоен номер А62-1302/2019.
Также АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года в размере 172 416 руб. 04 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 712 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга (дело N А62-2131/2019).
Определением суда от 31.07.2019 дела N А62-1302/2019 и N А62-2131/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-1302/2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) АО "АтомЭнергоСбыт" уточнило предъявленные требования к ООО "Жилищная компания", просило взыскать долг за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2018 года в размере 183 669 руб. 10 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года, начисленные за период с 18.12.2018 по 23.08.2019 в сумме 34 904 руб. 15 коп., а также пени, начисленные на задолженность в размере 183 669 руб. 10 коп., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 374 руб. 49 коп., в том числе: долг по оплате потребленной в декабре 2018 года электрической энергии в размере 165 899 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года, начисленные за период с 18.12.2018 по 23.08.2019 в сумме 32 475 руб. 17 коп., а также пени, начисленные на задолженность 165 899 руб. 32 коп. (за декабрь 2018 года) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.08.2019, по день фактической оплаты долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания неустойки за период с 18.12.2018 по 23.08.2019 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Мотивирует свою позицию тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищная компания" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении многоквартирных жилых домов г. Вязьма.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 N 6740100879), согласно которому истец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключает договор для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 4.1 договора определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется:
- при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета;
- при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.
На основании пункта 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01.11.2018 (пункт 11.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "АтомЭнергоСбыт" в период с ноября по декабрь 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Истцом произведен расчет объема потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома города Вязьма Смоленской области, стоимость которой в ноябре 2018 года составила 165 828 руб. 57 коп., в декабре 2018 года - 172 416 руб. 04 коп.
Акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, расчеты объемов и стоимости электрической энергии за спорный период получены ответчиком, оплата своевременно в полном объеме не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
АО "АтомЭнергоСбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности компании (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области) с 01.06.2014.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца долг ответчика по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах составлял 183 669 руб. 10 коп., в том числе: за ноябрь 2018 года - 11 253 руб. 06 коп., за декабрь 2018 года - 172 416 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика перед истцом, приняв во внимание произведенную оплату в части, довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму, сложившуюся из-за превышения индивидуального энергопотребления над общедомовым, в размере 17 769 руб. 78 коп. (в ноябре 2018 года - 11 589 руб. 48 коп., в декабре 2018 года - 6 180 руб. 30 коп.), удовлетворил исковые требования за декабрь 2018 года в размере 165 899 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга.
Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.
Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года, начисленных за период с 18.12.2018 по 23.08.2019 в размере 34 904 руб. 15 коп., а также пеней, начисленных на задолженность 183 669 руб. 10 коп. (за ноябрь - декабрь 2018 года) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом уменьшения судом размера задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года судом области выполнен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 18.12.2018 по 26.07.2019 составил 16 011 руб. 91 коп., размер пени на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 23.08.2019 - 16 463 руб. 26 коп., всего 32 475 руб. 17 коп.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, отсутствие оплаты долга на дату вынесения решения, исковые требования о взыскании неустойки в части в размере 32 475 руб. 17 коп. и с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-1302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Д.Л. Сурков
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
