Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №20АП-721/2022, А68-3699/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А68-3699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Тульская область, Узловский район, Новогеоргиевский поселок, ОГРН 1147154002126, ИНН 7116511536) - Качаевой И.В. (доверенность от 21.01.2022) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу N А68-3699/2020 (судья Заботнова О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-3699/2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения от 21.08.2019 N 5/7, по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-3699/2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.08.2019 N 5/7, по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки N 221-148пр-20 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Тульской области лишь 17.11.2021. Полагает, что в качестве такового обстоятельства можно расценивать и тот факт, что в состав проверяющих группы могли быть включены посторонние лица.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 21.08.2019 N 5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В последующем общество 18.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-3699/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52);
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве таковых общество ссылается на заключение эксперта от 17.06.2020 N 213-12-2020-37 (далее - заключение от 17.06.2020), составленное в рамках назначенной следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области экономической экспертизы по материалу проверки N 221-148пр-20, о котором обществу стало известно только 17.11.2021 в ходе ознакомления с материалами проверки N 221-148пр-20, в подтверждение чего им представлена копия заявления от 16.11.2021 об ознакомлении с данными материалами.
По мнению общества, в заключении от 17.06.2020 установлены следующие факты: общество за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 исчислило к уплате в бюджет сумму НДС в размере 283 881 руб., в том числе: 4 квартал 2015 года в размере 612 руб., 1 квартал 2016 года в размере 100 491 руб., 2 квартал 2016 года в размере 182 778 руб.; в книгах продаж общества зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Сельхозснаб" (ИНН 7116149059) и ООО "Опт-Агро" (ИНН 7115501888), согласно которым за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 сумма НДС составила 1 445 096 руб. 88 коп., в том числе: за 4 квартал 2015 года - 0 руб.; за 1 квартал 2016 года - 0 руб.; за 2 квартал 2016 года - 1 445 096 руб. 88 коп.; в книгах покупок общества также зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро", согласно которым за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 сумма НДС составила 21 291 981 руб. 80 коп., в том числе: за 4 квартал 2015 года - 2 695 501 руб. 88 коп.; за 1 квартал 2016 года - 8 086 887 руб. 91 коп..; за 2 квартал 2016 года - 10 509 592 руб. 01 коп.; разница между суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет на основании налоговых деклараций общества за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, и суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, исчисленными без учета НДС, выставленного от ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро", а также без учета НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации вышеуказанным контрагентам составит 19 846 885 руб. 00 коп., в том числе по налоговым периодам: за 4 квартал 2015 года - 2 695 502 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2016 года - 8 086 888 руб.; за 2 квартал 2016 года - 9 064 495 руб.
В связи с этим общество указывает, что согласно полученным результатам экспертизы ему должен был быть доначислен НДС в размере 19 846 885 руб., однако решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 установлено, что обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 291 982 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 42 402 269 руб.
При этом общество указывает, что экономическая экспертиза по проверке правильности начисления налога на прибыль не проводилась, поскольку определить сумму реально понесенных обществом расходов на приобретение товара не представляется возможным, а, следовательно, невозможно определить сумму реально понесенных им расходов и определить сумму налога на прибыль организаций, т. е. материалами проверки установлена невозможность законного начисления налога на прибыль организаций общества за 2015 год и за 2016 год.
В связи с вышесказанным общество полагает, что перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, но не были предметом судебного разбирательства по делу, а если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Анализируя заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о доначислении налога и его размера исследовался судом при рассмотрении дела по существу спора, а, значит, общество обязано было представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела.
В случае оспаривания размера доначислений, общество было вправе заявить о проведении судебной экспертизы, которым спорный вопрос разрешить. Возможность получения обществом заключения эксперта в ходе рассмотрения дела по существу основывалась лишь на его волеизъявлении.
Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование заявления, фактически свидетельствует о представлении нового доказательства по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру. При этом из материалов дела не усматривается наличие объективных препятствий к осуществлению ответчиком сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций.
К тому же суд обоснованно указал на следующее.
Исчисление срока обществом начинается с даты ознакомления с материалами проверки и получения результатов указанной выше экспертизы, а именно - с 17.11.2021.
В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на заявление, поданное на имя руководителя Следственного управления СК России по Тульской области Усова В.В. от 16.11.2021 об ознакомлении с материалами проверки N 221-148пр-20.
Не соглашаясь с такой позицией общества, суд правомерно исходил из того, что указанное заявление не может быть принято как доказательство открытия обществом указанного вновь открывшегося обстоятельства именно 17.11.2021, поскольку из представленного заявления невозможно установить, когда именно Рогожин А.И. (руководитель общества) ознакомился с материалами проверки N 221-148пр-20. На имеющейся в материалах дела копии заявления отсутствуют отметки об ознакомлении руководителя общества с материалами проверки указанной датой, а само заявление датировано 16.11.2021.
Судом справедливо отмечено, что управлением из материалов проверки N 221-148пр-20 представлена копия заявления Рогожина А.И. от 07.09.2020 об ознакомлении с указанными документами, на котором имеется подпись и расшифровка Рогожина А.И. об ознакомлении с материалами проверки 15.09.2020 и получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.09.2020. При этом каких-либо отметок о наличии замечаний, возражений на заявлении не имеется.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество на момент вынесения арбитражным судом решения от 01.12.2020 по делу N A68-3699/2020 было известно о проведенной в рамках проверки N 221-148пр-20 экономической экспертизе от 17.06.2020 и ее результатах.
Доказательств обратного суду обществом не представлено
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что 15.09.2020 Рогожин А.И. не полностью ознакомился с материалами проверки N 213-12-2020-37, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом сказанного следует признать, что представленное обществом заключение эксперта не доказывает наличие существенного для дела обстоятельства, о котором оно не знало и не могло знать.
Вторым вновь открывшимся обстоятельством общество указывает на исключение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.12.2004, правопреемником которой стала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Тульской области (далее - МИФНС N 13), в подтверждение чего обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ на межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1027100971314) от 14.12.2021 N ЮЭ9965-21-320330275 и МИФНС N 13 от 14.12.2021 N ЮЭ9965-21-320330828.
В связи с этим общество считает, что руководителем управления неправомерно принято положение о межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, несуществующей с 2004 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, а также за подписью заместителя начальника инспекции Трегубовой Г.В. 29.06.2018 вынесено решение N 7 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в отношении общества и поручения на проведение проверки было выдано Фокиной В.В. - главному государственному налоговому инспектору МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса (руководитель проверяющей группы), Шестаковой Т.А. - старшему государственному налоговому инспектору МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса и Родионовой Е.В. - главному государственному налоговому инспектору МИФНС N 9 по Тульской области, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса.
По мнению общества, проверка проведена несуществующим юридическим лицом.
Отклоняя такую позицию общества, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общеизвестными, а, значит, сведения о прекращении деятельности Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам 15.12.2004 могли быть (должны были) известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела по существу.
Кроме того, судом верно отмечено, что общество представило выписку из ЕГРЮЛ на Межрайонную ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам от 14.12.2021 N ЮЭ9965-21-320330275, согласно которой указанный налоговый орган прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.12.2004, тогда как выездная налоговая проверка в отношении общества была проведена, в том числе, лицами, включенными в состав проверяющей группы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, правопредшественником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области; Между тем 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.
Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не приведены.
Кроме этого, суд правомерно посчитал, что обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020, ходатайство о восстановлении которого обществом не подавалось.
С учетом сказанного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-3699/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводов, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не приведено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу N А68-3699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка