Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7209/2020, А68-8963/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А68-8963/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021
Определение изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (26.01.2021) от арбитражного управляющего Лосева Р.Н. - Ростовской Т.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 20.07.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (02.02.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 по делу N А68-8963/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к арбитражному управляющему Лосеву Руслану Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Лосеву Руслану Николаевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лосев Р.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ от 17.11.2020) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Арбитражный управляющий Лосев Р.Н. освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе ИП Палади В.С. просит решение суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Лосева Р.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что потерпевшая ИП Палади В.С. не уведомлялась о принятии дела к производству Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем она была лишена права, предусмотренного частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседание апелляционной инстанции 26.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы заявителя жалобы о том, что потерпевшая ИП Палади В.С. не уведомлялась о принятии дела к производству Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем она была лишена права, предусмотренного частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, не заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При рассмотрении вопроса о привлечении участию в деле лица, имеющего статус потерпевшего, в качестве третьего лица подлежит установлению следующее обстоятельство: может ли принятый по делу судебный акт затрагивать права и обязанности данного лица.
Само по себе привлечение юридического лица (индивидуального предпринимателя) по заявлению такого лица к административной ответственности по составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности потерпевшего не затрагивает.
Вместе с тем, если судом принимается решение о правах и обязанностях такого лица, возлагаются обязанности (например, при решении судьбы вещественных доказательств), то суд обязан привлечь такое лицо к участию в деле в качестве третьего лица с правами потерпевшего, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ИП Палади В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты принятием решения от 25.01.2021 или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Как было указано выше, оспариваемое решение не возлагает на ИП Палади В.С. каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Палади В.С. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда Тульской области.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Палади В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 по делу N А68-8963/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ИП Палади В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 по делу N А68-8963/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
