Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7208/2019, А62-2696/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А62-2696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 по делу N А62-2696/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" (далее - учреждение, г. Смоленск, ИНН 6730035039, ОГРН 1026701420822) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь - апрель 2017г., январь - февраль 2018г., начисленных за период с 18.02.2017 по 30.03.2018 в размере 51 052 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии, в связи с чем имелись правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд области не принял во внимание длительность процедуры согласования проекта контрактов. В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки. По мнению заявителя, для осуществления закупок товаров, работ, услуг как бюджетная организация, должна руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт на энергоснабжение (для государственных нужд) от 25.04.2017 N 6750300209, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к контракту.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Указанный контракт вступает в силу с 00.00 час. 01 января 2017 года при условии его подписания обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017. Срок действия контракта с 01.01.2017 и до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (пункт 10.1 договора).
28.03.2018 между сторонами был заключен контракт на энергоснабжение (для государственных нужд) N 6750300209 с аналогичными условиями на период действия с 00.00 час. 01 января 2018 года до 24 час. 00 мин. 31.12.2018, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В январе - апреле 2017г., январе - феврале 2018г. истцом ответчику поставлена электрическая энергия, оплата которой производилась с нарушением установленного договором срока, поэтому истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2017г. - за период с 18.02.2017 по 27.04.2017 в размере 18 634 руб. 21 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2017г. - за период с 18.03.2017 по 27.04.2017 в размере 16 442 руб. 78 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2017г - за период с 18.04.2017 по 27.04.2017 в размере 3 388 руб. 21 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017г. - за период с 19.05.2017 по 22.05.2017 в размере 805 руб. 55 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2018г. - за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 в размере 8 515 руб. 83 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2018г. - за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в размере 3 266 руб. 31 коп., в общем размере - 51 052 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не заявил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в общей сумме 51 052 руб. 89 коп.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки, в связи с чем отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.
Наличие и величина задолженности перед истцом за спорные периоды подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.
Расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном размере, так как установлено нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.
Документально подтвержденное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, равно как и не представил доказательств о получении истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска о взыскании законной неустойки.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за спорные периоды, поскольку после заключения контрактов в 2017 и в 2018 годах учреждением незамедлительно была произведена полная оплата ранее выставленных счетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ежемесячной поставки ему истцом электрической энергии в период с 01 января каждого года (в 2017, 2018 годах) до момента заключения соответствующих контрактов.
На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие в спорный период контракта на энергоснабжение между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в установленные законом сроки и уплатить истцу законную неустойку, размер которой установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями заключенных между сторонами контрактов, распространяющих свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не предусмотрены какие-либо основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 по делу N А62-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
