Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-720/2021, А54-5933/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А54-5933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу N А54-5933/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Колорэлектроникс" (г. Москва, ОГРН 1147746413594, ИНН 7722840925), акционерное общество "Радиотехкомплект" (г. Москва, ОГРН 1027739267126, ИНН 7713122621), о взыскании штрафа по контракту от 15.02.2016 N 1517187317502412241006930/497/141/16 в сумме 3 099 093 рублей 84 копеек,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод": Абсалямова И.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 58),
от акционерного общества "Рязанский радиозавод": Объедков В.С. (доверенность от 22.12.2020 N 138/8),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязанский радиозавод" (далее - ответчик) штрафа по контракту от 15.02.2016 N 1517187317502412241006930/497/141/16 в сумме 3 135 457, 67 руб., убытков в сумме 1 868,55 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Колорэлектроникс", акционерное общество "Радиотехкомплект".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 взыскано с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в части снижения штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества не согласен, снижение штрафа до 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации к договору (п. 1.1 контракта).
На основании абзаца второго п. 1.1. контракта продукция поставляется для исполнения задания государственного оборонного заказа по государственному контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ. Идентификатор государственного контракта 151718731 7502412241006930.
Ответчик поставлял в адрес истца ПУКМ-01 из состава АВСКУ ИТНЯ.468369.048-84 зав. N 610409 и ПУКМ-01 зав. N 257275, что подтверждается товаротранспортной накладной от 20.09.2017 N 2984.
При эксплуатации изделия на объекте 688 зав. N 2Ш09ЖТ3873 был забракован ПУКМ-01 зав. N 610409 по дефекту горит индикация "Авария" на ПУКМ-01, о чем составлен акт о браке N 414, справка-накладная.
Истец направил ответчику письмо "о качестве продукции" от 24.10.2017 N 012-32-2246, также истцом был составлен рекламационный акт от 26.10.2017 N 253.
Истцом был произведен демонтаж, монтаж, проверка забракованного ПУКМ-01 из состава АВСКУ ИТНЯ.468369.048-84 зав. N 610409 с изделия, что подтверждается нарядом на разовые работы к акту от 26.12.2017 N 253 и был направлен в адрес ответчика для проведения исследования и установления причин дефекта.
По результатам исследования, составлен акт исследования от 28.12.2017 N 117, согласно которому дефект подтвердился, был квалифицирован как: отказ комплектующего изделия, установленная причина дефекта: отказ микросхемы MT48LC8V16Л2ТО-75 IT:G TR поз D3 в ячейки управления и сопряжения ИТНЯ. 468362.275.
Таким образом, вина ответчика в поставке товаров ненадлежащего качества (со скрытым дефектом, выявленным в процессе производства), признана.
В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истец понес убытки. Согласно расчету стоимости брака к рекламационному акту от 26.10.2017 N 253, размер убытков составил 780, 21 руб.
При эксплуатации изделия на объекте 688 зав. N 2Ш09ЖТ3873 забракован ПУКМ-01 зав. N 527275.
Истец направил ответчику письмо о качестве продукции от 27.10.2017 N 012-32-2281, также истцом был составлен рекламационный акт от 02.11.2017 N 258.
Истцом был произведен демонтаж, монтаж, проверка забракованного ПУКМ-01 зав. N 527275 с изделия и был направлен в адрес ответчика для проведения исследования и установления причин дефекта.
По результатам исследования, составлен акт исследования от 16.02.2018 N 015.
Таким образом, вина ответчика в поставке товаров ненадлежащего качества (со скрытым дефектом, выявленным в процессе производства), признана.
В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истец понес убытки. Согласно расчету стоимости брака к рекламационному акту от 02.11.2017 N 258 размер убытков составил 1 088, 34 руб.
Суммарный размер ущерба по выявлению двух бракованных изделий составил 1 868, 55 руб.
Истец в адрес ответчика 13.04.2020 направил претензии N 004-25-37, N 004-25-38 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставлять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и обеспечить с учетом специфики поставляемой продукции ее соответствие обязательным требованиям, установленным условиями Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании п. 4.1 контракта, качество и комплектность поставленной продукции, указанной в спецификации, должны соответствовать конструкторском документации (КД) и техническим условиям (ТУ) на неё. Приемка продукции осуществляется ОТК Поставщика и 298 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 "СРПП ВТ. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения".
В соответствии с п. 8.1 контракта, стороны несут ответственность за несполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.
Цена контракта за все время действия контракта составила 309 909 384, 96 руб. (расчет представлен как истцом, так и ответчиком).
При поставке товара ответчик допустил поставку 2-х единиц бракованного товара, следовательно, штраф должен применяться за каждый случай поставки бракованного товара.
Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Довод апеллянта о том, что в части снижения штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества не согласен, снижение штрафа до 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 8.3 контракта (в редакции протокола разногласий), за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0, 5 процента цены контракта.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 упомянутого постановления сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно аб. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно: вред, причиненный истцу, составил 1 868, 55 руб. (вред полностью возмещен ответчиком); какие-либо негативные последствия со стороны заказчика по государственному оборонному заказу, во исполнение которого был заключен контракт между истцом и ответчиком, истцу предъявлены не были, доказательств предъявления каких-либо требований заказчиком истцом не представлены. Неисправные элементы были своевременно заменены ответчиком.
Поставка товара по контракту происходила партиями, в соответствии со спецификациями, в которых указано количество поставляемого товара поквартально в каждом году. Стоимость партии товара, в которой был выявлен бракованный товар, составляет 66 112 898, 40 руб.
Зарекламированные истцом блоки ПУКМ-01 входят в состав программно-аппаратного комплекса АВСКУ, цена которого составляет 468 998 рублей 08 копеек.
Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о возможности снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа правомерно отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 495 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу N А54-5933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
