Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7200/2019, А62-5918/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-5918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Папир" (г. Подольск, ОГРН 1135017000986, ИНН 5017097550) - Сидоровского С.А. (доверенность от 17.05.2019) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Алкар" (г. Смоленск, ОГРН 1026700675352, ИНН 6714015388) - Канаевой Н.А. (доверенность от 18.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Алкар" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-5918/2019 (судья Соловьева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-Папир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алкар" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 600 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 04.10.2016 N РП 04-10-2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что его обязанность по спорному договору исполнена в связи с возникновением между ним и истцом встречных обязательств путем подписания акта взаимозачета. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: товарных накладных от 14.02.2018 N 4, от 08.02.2018 N 3, от 27.02.2018 N 22, от 16.02.2018 N 7, от 17.02.2018 N 8, от 22.02.2018 N 9, от 15.02.2018 N 5, от 16.02.2018 N 6, от 03.03.2018 N 12 и 13, от 02.03.2018 N 10 и 11, от 21.03.2018 N 19, от 22.03.2018 N 20, от 24.03.2018 N 21, от 15.03.2018 N 14, от 16.03.2018 N 15, от 17.03.2018 N 16, от 18.03.2018 N 17, от 20.03.2018 N 18, акта взаимозачета от 30.03.2018 N 1 и информационного письма от 10.05.2018 N 127.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2016 N РП 04-10-2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать вторичное сырье в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со склада поставщика его силами и за его счет на склад покупателя, при этом цена товара включает стоимость доставки.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено, что оплата товара производится в рублях на условиях предварительной оплаты.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 07.06.2018 N 2521, от 09.06.2018 N 2615 и от 15.06.2018 N 2668 произвел предварительную оплату товара в сумме 1 310 000 рублей.
Однако ответчиком произведена лишь частичная поставка товара, ввиду чего товар на сумму 1 140 600 рублей не поставлен до настоящего времени.
Истец в претензии N 10, направленной ответчику 04.02.2019, заявил о возврате указанной денежной суммы в течение 10 дней с момента ее получения (л. д. 48 - 49). Кроме того, к претензии им приложен акт сверки, подписанный с его стороны (л. д. 51 - 50, 35)
Между тем данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из пункта 4 договора от 04.10.2016 N РП 04-10-2016 (л. д. 40) следует, что товар ответчиком поставляется на условиях предоплаты.
Платежными поручениями от 07.06.2018 N 2521 на сумму 510 000 рублей (л. д. 45), от 09.06.2018 N 2615 на сумму 400 000 рублей (л. д. 46) и от 15.06.2018 N 2668 на сумму 400 000 рублей (л. д. 47) такая предоплата истцом внесена.
Однако доказательств того, что товар на всю сумму был поставлен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
Претензия оставлена без ответа, также как и акт сверки, направленный в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по спорному договору исполнена в связи с возникновением между ним и истцом встречных обязательств путем подписания акта взаимозачета, подлежит отклонению ввиду его неподтвержденности.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, является несостоятельным.
Согласно определению от 28.06.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление истца к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 15.08.2019.
При этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ суд указал на то, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу дело будет рассмотрено по существу 15.08.2019 в 11 часов 30 минут в том же помещении арбитражного суда.
Данное определение направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его места нахождения: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 22А, кв. 76 (л. д. 19), которое получено адресатом 05.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 58).
Поскольку ответчик 15.08.2019 не явился в судебное заседание, своих возражений не представил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, по результатам которого объявил резолютивную часть решения.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта..
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А68-9741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
