Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7198/2019, А23-511/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А23-511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу NА23-511/2017, принятое по исковому заявлению Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект", (г. Москва, ОГРН 1057746190094, ИНН 7729520378) о взыскании неустойки в размере 3 350 222 руб. 93 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (г. Москва, ОГРН 1057746190094, ИНН 7729520378) к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) о взыскании 3 535 457 рублей 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 350 222 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о взыскании 3 535 457 руб. 24 коп.
24.04.2019 от Насыпаловой Ж.В. в материалы дела поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" на Насыпалову Ж.В. в порядке правопреемства по договору об уступке права требования от 11.04.2019.
Определением от 09.09.2019 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по встречному иску.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, а следовательно, уступка не может быть произведена. Помимо этого указывает, что уступка произведена только в части права требования взыскания задолженности по договору, что недопустимо (не передан обязанности).
Насыпалова Ж.В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, определение просила оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (Цедент) и Насыпаловой Жанной Валерьевной (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требования, возникшие в связи с неисполнением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" денежных обязательств по муниципальному контракту N 01373000175150000067 от 29.09.2015 в размере 3 535 457 руб. 24 коп.
Поскольку замена стороны в материальном праве состоялась, суд области правомерно удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену истца по встречному иску.
Доводы жалобы о несоответствии договора уступки требованиям ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора по государственному контракту имеет существенное значение, подлежит отклонению.
Подрядчиком уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств подрядчиком не уступались, договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Непротиворечие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Ссылка администрации на недопустимость уступки в части только передачи права требования, также подлежит отклонению, как заявленная без учета положений ст. 386 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предоставляющих право должнику выдвигать возражения против требований как первоначального, так и последующих кредиторов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
