Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7196/2019, А62-4204/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А62-4204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Нестеровой О.М. (доверенность от 15.01.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-4204/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Монастырщинская центральная районная больница" (ОГРН 1026700630945; ИНН 6710000990) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 1026701432977; ИНН 6730046175) третье лицо: Департамент Здравоохранения по Смоленской области о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Монастырщинская центральная районная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ответчик, общество), в котором просило взыскать арендную плату за период с 01.02.2018 по 10.02.2018 в размере 5624,44 руб.; штраф за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в размере 47 245,26 руб.; убытки в размере 15 838,02 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения по Смоленской области, который поддержал позицию истца.
Решением суда области от 21.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 869,7 руб., а также 2 115 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что арендодатель, несмотря на письменное заверение о продлении арендных отношений на 2018 год уведомил о необходимости освобождения арендованного имущества в срок до 03.01.2018, в то время как арендатор физически не имел возможности освободить помещение в столь короткий срок. Помимо этого заявитель указывает, что по смыслу ст. 622 ГК РФ и положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" после расторжения договора арендатор обязан внести плату за фактическое пользование имуществом, в то время как в настоящем случае установлен факт ограничения доступа в помещение с 29.01.2018 по 09.02.2018, что, по мнению заявителя жалобы, исключает обязанность по оплате такого пользования. Ответчик указывает на необоснованное неприменение судом области положений ст. 10, 401, 404 ГК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части, в иске - отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворения иска).
Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения после истечения срока действия договора аренды от 01.09.2017 N173-АБ.
Пунктом 1.3 установлен срок действия договора аренды от 01.09.2017 N 173-АБ - до 31.12.2017.
Уведомлением от 22.12.2017 N 1164 (т. 1, л. д. 72), полученным арендатором 27.12.2017 (т.е. за 4 дня до окончания срока действия договора) истец уведомил ответчика об отсутствии намерения на продление арендных отношений и просил освободить помещение в срок до 03.01.2018 до 18.00 часов (т.е. фактически в течение 7 суток с момента получения уведомления).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Данная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Согласно п. 2.2.12 договора по окончании его действия или при его расторжении арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи.
С учетом ст. 610, 622 ГК РФ и п. 2.2.12 договора арендатор обязан был освободить арендованное помещение в срок не позднее 03.01.2018, о чем получил своевременное уведомление истца (27.12.2017). У ответчика в распоряжении имелось 7 дней (с 27.12.2017 по 03.01.2018) для возврата имущества.
Ссылка ответчика на письмо истца от 02.10.2017 N 849 (т. 1, л. д. 133), в котором он выражает намерение на продление арендных отношений на 2018 год, не имеет правового значения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением с 01.02.2018 по 10.02.2018 в размере 5 624,44 руб.
Из материалов дела следует, что арендованное помещение освобождено ответчиком 10.02.2018, указанное сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то, что в указанный период в спорном помещении находилось имущество общества.
Ссылка ответчика на ограничение истцом 21.01.2018 доступа в помещение, что не позволило ему в срок до 01.02.2018 освободить помещение, не имеет правового значения, поскольку факт нахождения в арендованном помещении оборудования и имущества ответчика сторонами не оспаривается.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества из аренды возложена на арендатора, у которого в рассматриваемом случае имелось достаточно времени для вывоза своего оборудования, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уклонения арендодателя от приема имущества из аренды материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае действия самого ответчика, выразившиеся в затягивании возвращения арендуемого помещения (в нарушение установленного договором трехдневного срока) привели к необходимости оплаты фактического пользования предметом аренды по 10.02.2018.
Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в размере 47 245,26 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора аренды N 173-АБ от 01.09.2017 в случае, если арендатор по своей вине в установленный в настоящем договоре срок не принял или не возвратил арендованный объект, он обязан оплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы на счет, указанный в п. 3.5 настоящего договора.
Поскольку факт нарушения арендатором трехдневного срока, установленного п. 2.2.12 для освобождения арендованного помещения, подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности применения к ответчику указанного вида ответственности.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом области норм материального и процессуального права, а по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-4204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
