Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7194/2019, А62-7312/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А62-7312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лактис" - представителя Гашниковой Ю.И. (доверенность от 19.07.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-7312/2019 (судья Иванов А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Глазенко Андрея Николаевича о разрешении списания денежных сумм в порядке установленной законом очередности и замене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1116732013353, ИНН 6732026777) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (ОГРН 1137847337870, ИНН 7804514866) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лактис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" о взыскании задолженности по договору поставки N 17-10/2016 от 17.10.2016, пени, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором поставки N 17-10/2016 от 17.10.2016 истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 N 52 от 01.02.2019, N 129 от 04.04.2019, N 188 от 25.05.2019 на общую сумму 11 885 511 руб. 45 коп. Ответчиком поставленный товар принят, возражений или претензий не поступало. Ответчик произвел частичную оплату только по дополнительному соглашению N 37 от 30.01.2019 в размере 590 000 руб. (платежное поручение N 349 от 27.06.2019), от уплаты оставшейся задолженности в размере 11 295 511 руб. 45 коп. ответчик уклоняется. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.
Одновременно с обращением в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лактис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп.
От Глазенко Андрея Николаевича в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление, в котором заявитель просит разрешить ООО "НЭКСА" производить списание денежных средств с его расчетных счетов с учетом очередности осуществления платежей 1 -4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест на погашение задолженности платежи по которой относятся к платежам 1 -4 очереди в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в том числе, но не исключительно, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а так же поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Заявление мотивировано тем, что Глазенко А.Н. не может получить заработную плату и за него не производятся отчисления налогов и не перечисляются средства во внебюджетные фонды, что может повлиять на его пенсионное и социальное обеспечение.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 заявление Глазенко Андрея Николаевича удовлетворено частично. Разрешено списание (перечисление) или выдачу денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) для расчетов ООО "НЭКСА" по оплате труда с Глазенко Андреем Николаевичем в размере 43 954,45 рублей, а так же на оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8062 рублей, образовавшуюся за счет начислений на заработную плату Глазенко А.Н., а так же на оплату задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленных на доходы Глазенко А.Н. в размере 7 550 рублей в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лактис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заявление Глазенко А.Н. рассмотрено судьей единолично без извещения сторон у лиц, участвующих в деле (истца и ответчика). В связи с чем отсутствовала предусмотренная законом возможность предоставить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (в соответствии со ст. 65 АПК РФ).
При этом отметило, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" - арбитражный суд рассматривает ходатайства о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Согласно действующему процессуальному законодательству заявления, ходатайства жалобы рассматриваются в судебном заседании с вызовом сторон (ст. 153 АПК РФ), в том числе и заявления о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности (определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 но делу NА13-1406/2018). Специальные нормы по рассмотрению заявлений единолично судьей предусмотрены статьями 97 АПК РФ и 93 АПК РФ (то есть при принятии обеспечительных мер, а также их отмены).
Поскольку указанное заявление было подано не лицом, участвующим в деле, апеллянт считает, что заявление подано не по основаниям, предусмотренным ст. 93, 97 АПК РФ, а рассмотрение заявления единолично судьей, без вызова истца и ответчика нарушает права указанных лиц, а именно право на представление доказательств, возражать против ходатайств, доводов других лиц (ст. 41 АПК РФ), а также согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда.
В апелляционной жалобе ООО "Лактис" также полагает, что вывод суда области о наличии ущемления прав принятыми обеспечительными мерами Глазенко А.Н., отсутствие на счетах ответчика иных средств, доказанности задолженности ООО "Нэкса" перед Глазенко А.Н., ее размер, сделан на основе документов, не позволяющих с достоверностью определить обстоятельства, на которые ссылается Глазенко А.Н.
Указал, что предоставленная справка датирована 05.09.2019 (задолженность на 29.08.2019), обжалуемое определение вынесено16.09.2019 без участия сторон (истца и ответчика) - то есть достоверно определить имеется ли на дату вынесения определения задолженность ООО "Нэкса" перед Глазенко А.Н. не представляется возможным, а также не содержит информации о периоде, за который образовалась задолженность работодателя перед Глазенко А.Н. по заработной плате.
Кроме того апеллянт отметил, что трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, приказа об увольнении, расчетного листа о сумме задолженности, иных документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений и обоснованность заявления данной суммы Глазенко А.Н. не предоставлено, равно как и доказательств направления требований об уплате указанных сумм к работодателю (ООО "Нэкса") или ее взыскания в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Лактис" также отметило, что суд первой инстанции, определяя наличие у ответчика заложенности перед работником по заработной плате и заменяя принятые ранее обеспечительные меры в части указанной задолженности, не указывает и не определяет за какой конкретно период времени указанная задолженность образовалась, что в свою очередь, по мнению общества, указывает на неполное исследование и установление судом обстоятельств дела, подлежащих установлению в обязательном порядке.
Истец также обратил внимание на то, что на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер ООО "Нэкса" была подана апелляционная жалоба, к которой ответчиком приложены справки о начисленных налогах и сборах, штатное расписание (Приложение N6). Согласно данным справкам и штатному расписанию за июль 2019 но ООО "Нэкса" было начислено заработной платы на общую сумму 237 689, 03 (что соответствует суммам заработной платы, указанной в штатном расписании), на август 2019 года (то есть после принятия обеспечительных мер) суммы, начисленные ООО "Нэкса" составили 621 436, 61. Документов, обосновывающих начисленную заработную плату в сумме, превышающей в два раза ставки по штатному расписанию сотрудников в материалы дела не предоставлено (начисления по Голодович Р.В., Голодович И.В., Голодович М.Р., Плахова Е.А.).
Поскольку суммы заработной платы, начисленные ООО "Нэкса" после принятия обеспечительных мер, значительно превышают суммы, подлежащие выплате в предшествующий месяц, учитывая общую сумму арестованных денежных средств в размере 801 600 руб. 12 коп., истец считает, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия по снятию ареста со счетов, путем увеличения перечисляемой заработной платы и последующем обращением сотрудников ООО "Нэкса" с заявлениями о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.
Кроме того, апеллянт указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие иных счетов, открытых ООО "Нэкса", помимо указанных при подаче заявления Глазейко А.Н. не предоставлено (справка ФНС РФ об открытых счетах).
По убеждению истца, при подаче заявления Глазенко А.Н. не предоставлены доказательства нарушения очередности списания денежных средств, списание денежных средств в пользу истца не производились. Заявление и документы, приложенные к нему, не содержат сведений о наличии требований первой, второй очереди, которые должны удовлетворяться до погашения требований Глазенко А.Н.,
Апеллянт полагает, что требования по оплате труда Глазенко А.Н. в размере 43 954, 45 рублей относятся, к третьей очереди, требования по уплате страховых взносов в размере 7550 рублей и НДФЛ в размере 8062 рублей, относятся к пятой очереди, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ16-960, очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лактис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Рассмотрев заявление в части требования заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест на погашение задолженности платежи по которой относятся к платежам 1-4 очереди в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в том числе, но не исключительно, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а так же поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 95 АПК РФ, замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.
В настоящем случае заявление о замене одной обеспечительной меры другой подано лицом, не являющемся стороной по делу (не истцом и не ответчиком).
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Действующее законодательство не предусматривает права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьего лица либо сотрудника (бывшего) ответчика, а общество, как ответчик по делу, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращалось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. по делу N А28-10834/2013.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления в части замены одной обеспечительной меры на другую не имелось.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявления в части требования разрешить ООО "НЭКСА" производить списание денежных средств с его расчетных счетов с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании удовлетворенного определением суда от 26.07.2019 по делу N А62-7312/2019 заявления истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта, а также - предотвращения причинение значительного ущерба заявителю. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и обеспечит предотвращение причинения значительного ущерба истцу.
Удовлетворяя заявление ООО "Лактис" о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что указанное действие направлено на предотвращение возможного значительного ущерба истцу.
В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку сумма, на которую наложен арест соразмерна заявленным исковым требованиям, а обстоятельства, предусмотренные частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступили, обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.
В силу части 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).
Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности.
Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу N А75-6867/2014.
Статьей 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела заявления и приложенных к нему документов, Глазенко Андрей Николаевич на основании трудового договора N 14 от 01.07.2016 до 14.08.2019 являлся сотрудником ООО "НЭКСА" в должности "заместителя генерального директора по развитию" с окладом 25 000 рублей. С 14.08.2019 заявитель уволен из ООО "НЭКСА" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке, представленной в материалы дела, у ООО "НЭКСА" перед Глазенко А.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере 43 954,45 рублей, задолженность по уплате подоходного налога с заработной платы, начисленной Глазенко А.Н в доход бюджета в размере 8062 рублей и задолженность по уплате взносов во внебюджетные фонды с заработной платы, начисленной Глазенко А.Н в размере 7 550 рублей.
Указанные документы не оспорены. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (абзац 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ).
В четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (абзац 5 пункта 2 статьи 855 ГК РФ).
Таким образом, выплата выходного пособия заявителю, уволенному из ООО "НЭКСА", и перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с Глазенко А.Н. как лицом, работавшим по трудовому договору (контракту), а так же поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов при недостаточности денежных средств на счета ООО "НЭКСА" имеют приоритет перед иными исполнительными и платежами документами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Глазенко Андреем Николаевичем представлены достаточные доказательств ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами; отсутствие на счетах должника иных средств, кроме арестованных судом, открытых ООО "НЭКСА", равно как и доказательства нарушения установленной законодательством очередности списания денежных средств, включая на дату обращения Глазенко А.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Глазенко А.Н в части требования разрешить списание (перечисление) или выдачу денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) для расчетов ООО "НЭКСА" по оплате труда с Глазенко А.Н. в размере 43 954,45 рублей, а так же на оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8 062 рублей, образовавшуюся за счет начислений на заработную плату Глазенко А.Н., а так же на оплату задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные на доходы Глазенко А.Н. в размере 7 550 рублей в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Глазенко А.Н. в указанной части, суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда по настоящему делу на дату вынесения оспариваемого судебного акта не принято и не вступило в законную силу. С учетом изложенного очередность его исполнения будет следовать за исполнением обязанности ООО "НЭКСА" по выплате задолженности перед Глазенко А.Н. бюджетом и внебюджетными фондами.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2353, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.
В то же время судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявления о разрешении списания денежных средств в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, поскольку заявителем не обосновано как заявленное требование связано с его правами и обязанностями, учитывая, что с 14.08.2019 Глазенко А.Н. из ООО "НЭКСА" уволен и заработная плата ему более не начисляется.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с подобным заявлением вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ).
Заявление в части подтвержденной документально задолженности ООО "НЭКСА" перед заявителем, бюджетом и внебюджетными фондами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Доказательств наличия иной задолженности ООО "НЭКСА" перед Глазенко А.Н. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Права на обращение заинтересованного лица с заявлением о разрешении списания денежных средств в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, на будущее, а так же в пользу и от имени неопределенного круга лиц действующее законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Глазенко А.Н. подлежит удовлетворению частично.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления Глазенко А.Н. судьей единолично без извещения сторон у лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами АПК РФ прямо не предусмотрено, что такое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем, заявленные требования фактически были направлены на отмену обеспечительных мер, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 2. ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ООО "Лактис" о том, что судом первой инстанции неправильно определена очередность списания денежных средств. Как было указано выше, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; осуществляется в третью очередь.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что согласно очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Глазенко А.Н. по оплате труда должно быть удовлетворено ранее требования общества с ограниченной ответственностью "Лактис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Глазенко А.Н в части требования разрешить списание (перечисление) или выдачу денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" для расчетов ООО "НЭКСА" по оплате труда с Глазенко А.Н. в размере 43 954,45 рублей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции среди прочего определил разрешить списание (перечисление) или выдачу денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" для расчетов ООО "НЭКСА" на оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8 062 рублей, образовавшуюся за счет начислений на заработную плату Глазенко А.Н., а так же на оплату задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленных на доходы Глазенко А.Н. в размере 7 550 рублей в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав к какой именно очереди списания относятся данные требования.
С учетом изложенного рассматриваемые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-7312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
