Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7193/2019, А62-1390/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А62-1390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Терюшновой С.Б. (доверенность от 26. 03.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТСПА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу N А62-1390/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1136733009160; ИНН 6732059050) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТСПА" (ОГРН 1157746424615; ИНН 7722326830) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское областное государственное автономное учреждение "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - истец, СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТСПА" (далее - ответчик, ООО "ФИТСПА") о взыскании неустойки по договорам от 22.12.2017 N 229-У/П/2017, от 22.12.2017 N 246-АБ, от 22.12.2017 N 230- У/Ф/2017, от 26.04.2018 N 80-АБ в сумме 1 068 429 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 20.08.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, судом области необоснованно не рассмотрено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно пени по договорам N 229-У/П/2017, N 246-АБ, N 80-АБ. Относительно пени по договору от 22.12.2017 N 230- У/Ф/2017 указывает, что начисление меры ответственности необоснованно ввиду неполучения ответчиком счетов на оплату, обязанность по представлению которых договором возложена на истца.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске в части взыскания пени по договору от 22.12.2017 N 230- У/Ф/2017 отказать, по иным договорам неустойку снизить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договорам от 22.12.2017 N 229-У/П/2017, от 22.12.2017 N 246-АБ, от 22.12.2017 N 230- У/Ф/2017, от 26.04.2018 N 80-АБ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 22.12.2017 N 229-У/П/2017 (т. 1, л. д. 48-50), по которому истец обязался предоставить ответчику услуги по предоставлению бассейна согласно спецификации. Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.2 и спецификации. Оплата услуг за декабрь 2017 года производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора в размере, указанном в спецификации. С января 2018 года заказчик (ответчик) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит предоплату в размере, указанном в спецификации.
Из буквального толкования положений п. 2.3, спецификации N 1 к договору следует, что стороны с января 2018 года предусмотрели авансовую оплату услуг за текущий месяц (размер аванса является месячным размером платы, поименованным в спецификации). Таких образом, условия договора предусматривают внесение фиксированной суммы платы в определенный период (до 10 числа месяца).
Дополнительным соглашением от 29.06.2018 (т. 1, л. д. 51) стороны уменьшили стоимость услуг, исключив из договора оплату за июль 2018 года.
29.08.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации, в котором ответчик признает наличие долга перед истцом по указанному договору в сумме 385 000 руб., а также согласован график погашения указанной задолженности.
Из представленных в материалы дела счетов об оплате (т. 1, л. д. 99-114) следует, что ответчиком обязательство по внесению платы по договору исполнялось ненадлежащим образом (с нарушением установленной п. 2.3 договора периодичности внесения платежей).
Истцом в порядке 4.3 договора начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 28.08.2018 в сумме 285 552,75 руб. (т. 2, л. д. 58).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчета не представлено, размер задолженности не оспорен, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.12.2017 N 229-У/П/2017 в сумме 285 552,75 руб.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2017 N 246-АБ (т. 1, л. д. 57-59, т. 2, л. д. 66), по которому истец обязался передать в пользование ответчику недвижимое имущество (нежилые помещения). Стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в п. 3.1 договора, которая подлежит перечислению за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2).
По акту приема-передачи от 22.12.2017 имущество передано в пользование ответчика без замечаний (т. 2, л. д. 70).
Дополнительным соглашением от 01.03.2018 (т. 2, л. д. 71) стороны уменьшили стоимость арендной платы до 248 732,53 руб.
Из буквального толкования положений договора от 22.12.2017 N 246-АБ (п. 3.1 и 3.2) следует, что сторонами согласована фиксированная сумма арендной платы и периодичность ее внесения.
29.08.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации, в котором ответчик признает наличие долга перед истцом по указанному договору в сумме 698 431 руб., а также согласован график погашения указанной задолженности.
Из представленных в материалы дела счетов об оплате (т. 1, л. д. 115-132) следует, что ответчиком обязательство по внесению платы по договору исполнялось ненадлежащим образом (с нарушением установленной п. 3.2 договора периодичности внесения платежей).
Истцом в порядке 4.1 договора начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 28.08.2018 в сумме 335 955,34 руб. (т. 2, л. д. 59).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчета не представлено, размер задолженности не оспорен, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.12.2017 N 246-АБ в сумме 335 955,34 руб.
Между сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 26.04.2018 N 80-АБ (т. 1, л. д. 68-71), по которому истец обязался передать в пользование ответчику движимое имущество, состав которого определен в Приложении N 1 к договору. Стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в п. 3.1 договора, которая подлежит перечислению за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2).
По акту приема-передачи от 26.04.2018 имущество передано в пользование ответчика без замечаний (т. 1, л. д. 77).
Из буквального толкования положений договора от 26.04.2018 N 80-АБ (п. 3.1 и 3.2) следует, что сторонами согласована фиксированная сумма арендной платы и периодичность ее внесения.
29.08.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации, в котором ответчик признает наличие долга перед истцом по указанному договору в сумме 582 163,46 руб., а также согласован график погашения указанной задолженности.
Из представленных в материалы дела счетов об оплате (т. 1, л. д. 145-154) следует, что ответчиком обязательство по внесению платы по договору исполнялось ненадлежащим образом (с нарушением установленной п. 3.2 договора периодичности внесения платежей).
Истцом в порядке 4.1 договора начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 152 830,64 руб. (т. 2, л. д. 30).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчета не представлено, размер задолженности не оспорен, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26.04.2018 N 80-АБ в сумме 152 830,64 руб.
Между сторонами заключен договор на возмещение расходов по содержанию арендованного объекта от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 (т. 1, л. д. 52-54), по которому ответчик принял обязательство по возмещению расходов истца по содержанию арендованных нежилых помещений. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень расходов, подлежащих возмещению, а пунктом 1.4 - процентное соотношение.
По смыслу п. 2.1 арендодатель обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем выставить арендатору счет на сумму возмещения расходов, счет-фактуру и расчетную таблицу. Арендатор, в свою очередь, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета обязан оплатить сумму возмещения (п. 2.3).
Величина возмещения расходов по содержанию объекта за месяц определяется в соответствии с Приложением N 1 и указывается ежемесячно в выставленном счете.
Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны изменили площадь сдаваемого в аренду имущества, а соглашением от 15.05.2018 уменьшили плату за возмещение (т. 1, л. д. 55-56).
29.08.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации, в котором ответчик признает наличие долга перед истцом по указанному договору в сумме 385 000 руб., а также согласован график погашения указанной задолженности.
Истцом в материалы дела представлены счета на возмещение расходов с приложением актом и расчетной таблицей (т. 2, л. д. 34-57).
Из представленных в материалы дела платежных документов (т. 1, л. д. 133-144) следует, что плата за возмещение расходов вносилась ответчиком несвоевременно.
Истцом в порядке п. 3.2 договора начислена ко взысканию неустойка за период с 25.01.2018 по 28.08.2019 в сумме 294 607,97 руб. (т. 2, л. д. 29).
Ответчик, возражая против иска, указывает на невыполнение истцом обязательства по выставлению счета и отсутствие в связи с этим у ответчика обязательства по оплате.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального токования условий договора следует, что указанное обязательство по возмещению расходов представляет собой часть платы за аренду. Размер возмещения, выставленного на основании счетов от 16.03.2018 за февраль 2018 года, от 16.04.2018 за март 2018 года, от 16.07.2018 за июнь 2018 года и от 16.08.2018 за июль 2018 года отражен в соответствующих актах за аналогичные периоды (т. 2, л. д. 41, 44, 53, 56), которые подписаны ответчиком. При этом возражения относительно даты актов при их подписании отсутствовали.
Письмо от 21.11.2018 N 11 (т. 2, л. д. 5, 15) направлено после подписания актов и оплаты, а также после предъявления претензии об уплате неустойки. Письма от 29.12.2018 N 24 и от 14.01.2019 N 2 (т. 2, л. д. 15, 17) направлены в рамках договора N 79-У/Ф/2018, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Относительно счетов от 16.01.2018, от 18.02.2018, от 16.05.2018, от 15.06.2018 за период декабрь 2017, январь, апрель, май 2018 судебная коллегия отмечает следующее.
Из платежных документов следует, что счета за декабрь 2017, январь, апрель, май 2018 оплачены ответчиком в марте, июне 2018 (платежные поручения имеют ссылки на соответствующие счета), за май 2018 года - в июле-августе 2018 года (указание в платежных документах на период оплаты). Указанное свидетельствует о том, что о выставленных счетах и размере возмещения затрат ответчик был уведомлен.
Вместе с тем, ответчик возражений относительно дат проставления счетов и актов не заявил, как и не направил запросов в порядке п. 2.4 договора.
Из представленных в материалы дела счетов об оплате (т. 1, л. д. 145-154) следует, что ответчиком обязательство по внесению платы по договору исполнялось ненадлежащим образом (с нарушением установленной п. 3.2 договора периодичности внесения платежей).
Истцом в порядке 4.1 договора начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 152 830,64 руб. (т. 2, л. д. 30).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчета не представлено, размер задолженности не оспорен, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26.04.2018 N 80-АБ в сумме 152 830,64 руб.
По изложенным выше основаниям, суд области обоснованно признал правомерным начисление истцом пени по указанным договорам в общей сумме 1 068 946,70 руб.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договоров, по которым истцом заявлено о применении меры ответственности, установлен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении неустойки и не дана оценка ее соразмерности нарушенному обязательству, то суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, полагает справедливым уменьшить ответственность истца с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки (со 183% годовых до 36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом размере неустойки 213 789,34 руб.
Для снижения пени в большем размере, указанном заявителем жалобы (до ставки рефинансирования), судебная коллегия также не находит оснований, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика пени по договорам в общей сумме 213 789,34 руб., а решение подлежащее изменению в данной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы истца в сумме 23 689 руб. (подлежащие уплате в бюджет при сумме иска 1 068 946,70 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не влияет на вопрос распределения судебных расходов.
Аналогичный подход суд апелляционной инстанции применяет при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-1390/2019 изменить в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТСПА" (ОГРН 1157746424615; ИНН 7722326830) в пользу Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1136733009160; ИНН 6732059050) неустойку в размере 213 789,34 руб., а также 23 689 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
