Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7192/2019, А62-427/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А62-427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" - представителя Сидоренковой И.В. (доверенность от 14.01.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 13.09.2019 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ИНН 6732023085, ОГРН 1116732009690) о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ИНН 6732023085, ОГРН 1116732009690) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО "РегионДомСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
04.07.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "РегионДомСтрой" в редакции конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю.
13.09.2019 конкурсный кредитор ООО "Смоленская Градостроительная Компания" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. проводить торги по реализации включенного в конкурсную массу имущества - жилых и нежилых помещений, земельных участков, а также осуществления регистрационных действий в отношении этого имущества.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. проведения торгов по продаже и запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении поименованного в жалобе имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "РегиоиДомСтрой", а также запрета конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К.Ю. проводить открытые торги в форме аукциона, объявленные сообщением N 4086557 от 21.08.2019, опубликованные на интернет сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении поименованного обществом недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело по исковому заявлению ООО "Смоленская Градостроительная Компания" к ООО "РсгионДомСтрой" о взыскании 64 301 542 руб. 23 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "РегионДомСтрой" к ООО "Смоленская Градостроительная компания" о признании иезаключенными договоров строительного подряда (дело А62-3838/2017).
ООО "Смоленская Градостроительная Компания" обратилась в рамках дела N А62-3838/2017 с иском о взыскании текущих платежей за выполненные подрядные работы в размере 64 301 542 руб. 32 коп.
Апеллянт указал, что на момент вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа по делу N А62-3838/2017 у должника - ООО "РегионДомСтрой" могут отсутствовать денежные средства для погашения задолженности, что может привести о невозможности исполнения соответствующего судебного акта.
При этом отметил, что ООО "РегионДомСтрой" имеет задолженность перед кредиторами третьей и четвертой очереди порядка 655 433 746,16 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ч. 1 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, ООО "Смоленская Градостроительная Компания" считает, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А62-3838/2017, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб последнему.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также обратил внимание на то, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" предпринимаются меры к осуществлению реализации имущества должника и, соответственно, при его реализации, наличии денежных средств, конкурсный управляющий приступит к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очереди, без учета требований ст. 134 Закона о банкротстве в части внеочередного погашения требований кредиторов по текущим платежам.
По убеждению апеллянта, реализация объектов недвижимости на торгах и, соответственно, отчуждение третьим липам, сделает невозможным как исполнение решения по делу, так и возможность доказать факт выполнения подрядных работ.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела усматривается, что необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована возможным затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также причинением значительного ущерба заявителю ООО "Смоленская Градостроительная Компания".
Между тем, по состоянию на 13.09.2019 - дату подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (т. 2, л. д. 85-89) конкурсным управляющим должника были назначены торги. Согласно объявлению о проведении торгов от 21.08.2019 (т. 2, л.д. 93-97) на 12 часов 00 минут 25.10.2019 имуществом ООО "РДС", подлежащим реализации посредством проведения данных торгов, являются тринадцать земельных участков, находящихся в залоге у ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается представленным в материалы дела Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "РДС" (т. 1, л.д. 63-74).
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, продажей земельных участков, находящихся в залоге у ОАО "Смоленский Банк", права ООО "Смоленская Градостроительная Компания", как текущего кредитора пятой очереди, не могут быть нарушены, в отличие от прав залогового кредитора - ОАО "Смоленский Банк".
С учетом изложенного ссылки апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К.Ю. проводить открытые торги в форме аукциона, объявленные сообщением N 4086557 от 21.08.2019, опубликованные на интернет сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении поименованных в нем земельных участков (п. 2 заявленных требований) являются необоснованными.
В пункте 1 заявленных требований ООО "Смоленская Градостроительная Компания" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. проведения торгов по продаже и запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении поименованного в нем имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой": пяти жилых помещений (квартир) в доме, расположенному по адресу: Смоленская область. г.Смоленск, ул. Кирова, дом 8А, шести нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д.113, а также земельного участка площадью 999 кв. м., расположенному по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, туп. Оршанский, д. 10.
В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер в указанной части, кредитор представил объявление конкурсного управляющего должника от 04.09.2019 (т. 2, л. д. 105) о проведении 19.09.2019 заседания комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе, "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "РДС".
Таким образом, на дату подачи заявления и вынесения обжалуемого судебного акта (13.09.2019) соответствующее положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "РДС" еще не было утверждено. То есть имущество на продажу не выставлялось.
Такие истребуемые заявителем обеспечительные меры, как запрет проведения торгов (при их не назначении) не могут быть удовлетворены, равно как и запрет осуществления любых регистрационных действий в отношении поименованного имущества должника.
Кроме того, текущее требования кредитора, рассматриваемое в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-3838/2017, относится к текущим платежам пятой очереди.
При этом ООО "Смоленская Градостроительная Компания" одновременно является конкурсным кредитором ООО "РегионДомСтрой", то есть должно располагать также и информацией о составе и размере текущих требований кредиторов должника первой - пятой очередей. Однако заявитель в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника не ссылается на наличие либо отсутствие у должника задолженности перед кредиторами по текущим требованиям первой - пятой очередей.
Между тем, наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим требованиям первой - пятой очередей, предполагает первоочередное удовлетворение данной задолженности, т.е. ранее удовлетворения требований ООО "Смоленская Градостроительная Компания", которые в настоящее время оспариваются ООО "РегионДомСтрой" в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, права заявителя - текущего кредитора должника пятой очереди на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта при данных фактических обстоятельствах не могут считаться нарушенными.
Наоборот, принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер (п. 1) может нарушить права других текущих кредиторов должника первой - пятой очередей, которые уже заявили свои требования
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Смоленская Градостроительная Компания" не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказано наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Как было указано выше, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлении ООО "Смоленская Градостроительная Компания" отсутствуют предъявленные к заявлению об обеспечительных мерах требования, не указано, в какой взаимосвязи находится заявленная обеспечительная мера с делом о банкротстве ООО "РегионДомСтрой", не учтено, что принятые по заявлению меры нарушат права и законные интересы кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Смоленская Градостроительная Компания" без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
