Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-7188/2019, А62-3894/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А62-3894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-3894/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630) к Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1026700977126, ИНН 6708000841) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее по тексту - истец, исполнитель, поставщик, общество, ООО "Коммунремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее по тексту - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в общем размере 69 931 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунремстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку должен исчисляться не с момента оказания услуг и составления документов о из принятии заказчиком в 2014-2015 годах, а в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7-дневного срока с момента предъявления об исполнении денежного обязательства, то есть с 18.03.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 92-93).
Также апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные от 31.05.2014, от 14.07.2014 и от 31.07.2014 (т.1 л.д.120-125), которые судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела находятся только части данных документов в виде транспортного раздела (т.1 л.д. 30-31, 43-45,63), однако исследованию при разрешении спора должен подлежать документ в полном объеме, так первый раздел товарно-транспортной накладной содержит сведений о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике, а также других сведений, подлежащих отражению в соответствующих графах.
В связи с приобщением апелляционным судом дополнительных документов в целях обеспечения процессуальных прав ответчика судебное разбирательство по делу определением от 03.12.2019 отложено на 14.01.2020 (т.1 л.д. 131-132).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 111-114; т.2 л.д. 1-2).
В дополнительном отзыве ответчик указал, что истцом не представлены ему дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 03.12.2019. Вместе с тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным и препятствующим рассмотрению спора, поскольку во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 истцом представлены доказательства направления средствами почтовой связи ответчику данных документов (т.2 л.д. 11-12), а также о факте их представления суд уведомил ответчика при отложении судебного разбирательства и последний не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и предоставления при необходимости в письменном виде своих возражений. Более того, транспортные разделы товарно-транспортных накладных от 31.05.2014, от 14.07.2014 и от 31.07.2014 исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 30-32, 43-45,63), о их фальсификации ответчиком не заявлено, а приобщая на стадии апелляционного производства к материалам данные документы в полном объеме судебная коллегия восполнила допущенную судом первой инстанции неполноту принятого доказательства, подлежащего исследованию в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо имеет процессуальную обязанность направить другим лицам представленные суду письменные доказательства в случае, если эти документы у них отсутствуют, однако товарно-транспортные накладные от 31.05.2014, от 14.07.2014 и от 31.07.2014 взаимно подписаны сторонами без замечаний, удостоверены оттиском печати ответчика, что предполагает наличие у него собственных экземпляров этих документов. Ответчиком не заявлено апелляционному суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий с представленными ответчиком в судебном заседании 03.12.2019 доказательствами, ввиду чего судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 14.01.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик уведомил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.1 л.д. 110), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора обществом в 2014-2015 годах администрации оказывались услуги и поставлялись товары, общая стоимость которых по расчету истца составила 69 931 руб. 37 коп., в обоснование чего последним представлены в материалы дела товарно-транспортная накладные от 31.05.2014 на сумму 9 439 руб. 56 коп., от 14.07.2014 на сумму 2 986 руб. 16 коп. и от 31.07.2014 на сумму 4 029 руб. 40 коп.; акт N 398 от 31.08.2014 на сумму 10 293 руб. 20 коп.; акты на оказание услуги машиной (механизмом) от 16.12.2014 на сумму 2 412 руб. 38 коп., от 04.12.2014 на сумму 7 699 руб. 04 коп., от 25.12.2014 на сумму 2 887 руб. 14 коп., от 26.12.2014 2 887 руб. 14 коп.; расчет затрат при перевозке погибших на сумму 15 290 руб. 35 коп.; товарная накладная от 31.10.2015 на сумму 12 007 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22, 24-28, 30-33, 120-125).
Исковые требования общества мотивированы тем, что администрация, выступив заказчиком соответствующих услуг и получателем товара, не произвела их оплату.
ООО "Коммунремстрой" направило в адрес администрации претензию от 19.03.2019 исх. 008 (т.2 л.д. 5-6, 13-14) с требованием об оплате стоимости услуг и товаров, в том числе включенных в цену рассматриваемого иска, в ответ на которую администрация письмом от 03.04.2019 исх. 01586 (т.2 л.д. 1, 4, 15) сообщила, что долговых обязательств перед обществом не имеет, оставив претензию без удовлетворения.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), послужило основанием к вынесению судом обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда области относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 18 871 руб. 86 коп. (2986,16+2412,38+7699,04+2887,14+2887,14), в том числе в части касающейся задолженности оплате услуги по механизированной уборке улиц на сумму 2 986 руб. 16 коп. в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 (т.1 л.д. 122-123); услуги (песок) на сумму 2 412 руб. 38 коп., оказанной в соответствии с актом на оказание услуги машиной (механизмом) от 16.12.2014 (т.1 л.д. 26), услуги (земляные работы) на сумму 7 699 руб. 04 коп., оказанной в соответствии с актом на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014 (т.1 л.д. 25), услуги (механизированная уборка улиц) на сумму 2 887 руб. 14 коп., оказанной в соответствии с актом на оказание услуги машиной (механизмом) от 25.12.2014 (т.1 л.д. 27), услуги (земляные работы) на сумму 2 887 руб. 14 коп., оказанной в соответствии с актом на оказание услуги машиной (механизмом) от 26.12.2014 (т.1 л.д. 28), полагая их сделанными при неправильном применении норм материального права, ввиду чего полагает решение суда области подлежащим в указанной части отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал акты на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014 и товарно-транспортную накладную от 14.07.2014, как отражающие оказание истцом транспортных и возмездных услуг, вместе с тем, названные документы, исходя из их содержания, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26), не позволяют применить к ним правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части касающейся срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства сторон, вытекающие из факта оказания в соответствии с данными первичными документами услуг, подлежат регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением к данным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, оформление факта оказания и приемки услуг по механизированной уборке улиц Ленина и Красноармейской в пгт. Кардымово Смоленской обл. путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 на сумму 2 986 руб. 16 коп. не изменяет правового регулирования их обязательственных правоотношений исходя из фактического характера действий исполнителя в интересах заказчика. Указание графе "краткое наименование груза" транспортного раздела товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 на выполнение работ по механизированной уборке улиц и их приемку заместителем главы администрации с выполнением в графе "принял" личной подписи и проставления оттиска печати Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области свидетельствует именно об оказании истцом ответчику возмездных услуг, подлежащих оплате, а следовательно о применении при разрешении спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом указание в актах на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014 и от 26.12.2014 в графе "Вид работы" наименования услуги "песок" и "земляные работы" с учетом общего содержания оформленных документов, а также количественного указания на длительность отработанных часов позволяет судебной коллегии квалифицировать обязательственные правоотношения сторон по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные доказательства с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) позволяют судебной коллегии отнести указанные акты и товарно-транспортную накладную к первичным учетным документам, отражающим факт совершения хозяйственных операций и подтверждающих приемку администрацией оказанных услуг.
Подписание актов на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 со стороны ответчика заместителем главы администрации и удостоверение его подписи оттиском печати оттиском печати администрации муниципального образования является достаточным для вывода о том, что данное лицо в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось надлежащим представителем заказчика, полномочным на принятие оказанных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается спорящими сторонами, что истцом и ответчиком не был в установленном порядке заключен договор на выполнение указанных услуг и не достигнуто иное соглашение, определяющее срок исполнения денежного обязательства, и поскольку положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают срок оплаты возмездных услуг, то истец правомерно исходит из регулирования данных обязательственных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в таких случаях обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Вывод суда первой инстанции, применительно к рассматриваемой части исковых требований о том, что факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате, а исчисление срока исковой давности в данном случае начинает по истечении разумного срока (7-дневного, принятого в гражданском обороте) с момента оказания услуг и составления соответствующего акта сделан при неправильном применении норм материального права, что, в том числе, следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А68-57/2018.
Достижение сторонами соглашения о сроке исполнения денежного обязательства направлено на установление определенности в их обязательственных отношениях, а при отсутствии такого соглашения, если иное не установлено законом, срок исполнения денежного обязательства должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда области о том, что 7-дневый срок исполнения денежного обязательства с момента оказания услуг является принятым в гражданском обороте не соответствует содержанию пункта 1 статьи 5 и абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что во взаимоотношениях с истцом устойчиво сформировался обычай, определяющий указанный срок оплаты услуг или такое правило широко применяется при оказании услуг, заказчиком которых являются органы местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что по услугам, оказанным в соответствии с актами на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 срок их оплаты должен исчисляться с даты получения ответчиком требования об исполнении данного денежного обязательства, которое в рассматриваемом случае выражено в претензии ООО "Коммунремстрой" от 19.03.2019 исх. 008 (т.2 л.д. 5-6, 13-14), полученной адресатом 21.03.2019, в удовлетворении которой администрацией отказано письмом от 03.04.2019 исх. 01586 (т.2 л.д. 1, 4, 15). При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должником при длительном бездействии кредитора предлагалось принять исполнение по денежному обязательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В рассматриваемой ситуации с даты получения ответчиком претензии от 19.03.2019 исх. 008 общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, равно с даты приемки подлежащих оплате услуг не истек предельный срок исковой давности, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 18 871 руб. 86 коп. по указанным в обжалуемом решении основаниям.
Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее по тексту - обзор судебной практики от 28.06.2017), о том, что отсутствие заключенных между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), договоров (контрактов) и неприменение администрацией процедуры размещения заказов лишает ООО "Коммунремстрой" права требовать оплаты оказанных услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу N А09-13763/2017, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 310-ЭС18-20740, в рассматриваемом случае, исходя из стоимости оказанных услуг в размере 18 871 руб. 86 коп. заказчик не был ограничен в возможности осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и согласно части 15 статьи 34 данного федерального закона в таком случае требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться. В этих случаях договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. При этом иных нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, равно как и фактов сговора между сторонами или злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличию в действиях сторон намерения обойти требования законодательства о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота апелляционным судом не установлено, в обжалуемом судебном акте не отражено и в процессуальных документах сторон изложено.
Доказательств того, что оказанные в соответствии с актами на оказание услуги машиной (механизмом) от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 14.07.2014 услуги выполнены некачественно или не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности в сумме 18 871 руб. 86 коп. данная часть исковых требований является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в этой части - отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), полагает необходимым изложить следующую правовую аргументацию, обосновывающую результат разрешения спора.
В соответствии с товарно-транспортными накладными от 31.05.2014 на сумму 9 439 руб. 56 коп. и от 31.07.2014 на сумму 4 029 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 120-121, 124-125) в интересах заказчика произведена перевозка пассажиров и груза (воды) и правоотношения сторон в указанной части правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии положениями главы 40 Гражданским кодексом Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 797 Гражданским кодексом Российской Федерации обязывает применить к данной части требований срок исковой давности, установленный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), составляющий один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, то есть с момента осуществления перевозки. Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 07.05.2019, то применительно к требованиям, вытекающим из перевозок, осуществленных 31.05.2014 и 31.07.2014, срок исковой давности, на применении которого настаивает ответчик, является пропущенным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
Акт N 398 от 31.08.2014 на сумму 10 293 руб. 20 коп. и товарная накладная от 31.10.2015 на сумму 12 007 руб. (т.1 л.д. 24, 33) не подписаны стороны заказчика и получателя товара, ввиду чего в силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим приемку услуги и товара заказчиком (покупателем), а следовательно не являются основанием для возложения на него обязанности по их оплате.
Относительно правомерности отказа в удовлетворении исковых требований за перевозку погибших при пожаре в д. Шокино от 29.03.2015 в сумме 15 290 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный апеллянтом в обоснование своего требования расчет стоимости затрат (т. 1 л.д. 22), составленный в одностороннем порядке, не является первичным учетным документом, не отражает сам факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, а следовательно, не подтверждает обоснованность требования о погашении задолженности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении исковых требований в размере 51 059 руб. 51 коп. (9439,56+4029,4+10293,2+15290,35+12007) ввиду их необоснованности и истечения срока исковой давности.
Иные доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не определяющего имеющие значения для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
Исходя из заявленной истцом к рассмотрению цены иска в сумме 69 931 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 797 руб.
Исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены апелляционный судом в сумме 18 871 руб. 86 коп., что составляет 26,99% (18871,86/69931,37*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска. Исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета по итогам разрешения спора подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 042 руб. 09 коп. (2797*73,01%), а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты подлежащей отнесению на него государственной пошлины в размере 754 руб. 91 коп. (2797*26,99%).
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой истцу также по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба удовлетворена только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 18 871 руб. 86 коп., то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 30 коп. (3000*73,01%), а с ответчика оснований для взыскания подлежащей отнесению на него государственной пошлины не имеется в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-3894/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733010457; ИНН 6727050630) о взыскании долга в сумме 18 871 руб. 86 коп. отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1026700977126, ИНН 6708000841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630) долг в сумме 18 871 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630) в доход федерального бюджета 2 042 руб. 09 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (пгт. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630) в доход федерального бюджета 2 042 руб. 09 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка