Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №20АП-7184/2019, А09-20/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А09-20/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагиевой Алины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу N А09-20/2018 (судья Артемьева О.А), принятое по результатам рассмотрения требования Тагиевой Алины Александровны к Трачу Николаю Милославовичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 369 950 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Трача Николая Милославовича (Брянская область, г. Новозыбков, ОРГНИП 311482627800132) (далее - ИП Трач Н.М.) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 13.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании Трача Николая Милославовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна.
22.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Тагиевой Алины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича задолженности в размере 2 369 950 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 требование Тагиевой Алины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича задолженности в размере 2 369 950 руб. оставлено без удовлетворения. Установлено, что требование Тагиевой Алины Александровны в размере 2 369 950 руб., из них: 2 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 950 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича, за счет оставшегося имущества должника. Одновременно суд первой инстанции определил возвратить Тагиевой Алине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную 05.06.2019 по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиал N 186 (операция N 4964).
Не согласившись с принятым судебным актом, Тагиева Алина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила восстановить процессуальный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича задолженности в размере 2 369 950 руб. 00 коп.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания к восстановлению пропущенного срока.
Обратил внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Тагиева А.А. отметила, что конкурсный управляющий, несмотря на возложенную на него обязанность действовать добросовестно, не предпринял мер направленных на уведомление кредитора либо судебного пристава-исполнителя о процедуре банкротства должника, при том, что информация о наличии у должника долга перед заявителем находится в общем доступе на информационных источниках "Арбитр" и "ФССП".
Кроме того указала, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Иного порядка на предъявление требований не установлено.
Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили. По объективным причинам, в сложившейся для кредитора ситуации, обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя не поспособствуют включению в реестр требований кредиторов имущества должника.
Тагиева А.А. пояснила, что неуведомление произошло по причине отсутствия у названных лиц правильного адреса ее фактического проживания.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, по убеждению апеллянта, не применил подлежащие применению нормы материального права с разъяснениями ВАС РФ, и, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника, фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и конкурсного управляющего.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тагиева А.А. полагает, что обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.
Финансовый управляющий Трача Н.М. Скрипко Е.М. в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Во исполнение определения суда от 20.11.2019 от Тагиевой А.А. в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых она сообщила, что в настоящее время у нее отсутствуют документальные доказательства фактической осведомленности о банкротстве Трач Н.М. с учетом направления требований изначально финансовому управляющему, фактического направления в арбитражный суд требования о включении в реестр требований Трач Н.М. только 20.07.2019.
В адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Трача Н.М. Скрипка Е.М. поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 60-70), которое удовлетворено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 21.11.2019, в материалы дела от ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области поступили материалы исполнительного производства N 3450/16/32021-ИП по исполнительному листу N 2-78/2016 от 19.02.2016, выданному Новозыбковским городским судом о взыскании с Трач Николая Милославовича в пользу Тагиевой Алины Александровны задолженности по договору займа в размере 2 369 950 руб., а также доказательств направления в адрес финансового управляющего Трач Николая Милославовича Скрипко Е.М. исполнительного листа N 2-78/2016 от 19.02.2016, и постановления от 22.05.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Седых Н.С. об окончании исполнительного производства N 3450/16/32021-ИП.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Тагиевой Алины Александровны заявлено со ссылкой на наличие у Трача Николая Милославовича задолженности в сумме 2 369 950 руб. 00 коп, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2013.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее по тексту - "Закон о банкротстве") при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Трача Н.М. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 20.03.2019 (номер сообщения 3591749).
Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 20.07.2019.
Следовательно, настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При этом, судебной коллегией из материалов дела установлено и не оспорено апеллянтом, что при подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области Тагиева А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска не представила.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Тагиевой А.А. о том, что она не пропустила срок, поскольку не знала о том, что исполнительное производство окончено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.
Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства являются общедоступными и имеются на официальном сайте судебных приставов-исполнителей в сети "Интернет".
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Судебной коллегией из материалов дела, в том числе пояснений финансового управляющего установлено, что 23.03.2019 финансовым управляющим Трач Н.М. Скрипко Еленой Михайловной был подготовлен и направлен запрос (уведомление) в ФССП по Брянской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30504133002579, л.д. 66). Указанный запрос был получен адресатом 26.03.2019.
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24302035233904 (л.д. 65) подтверждается, что 14.05.2019 финансовым управляющим получен ответ из отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовсому районам, содержащий исполнительный лист о взыскании с Трача Н.М. в пользу Тагиевой А.А. в размере 2 369 950 руб.
Финансовым управляющим в адрес взыскателя - Тагиевой А.А. 20.05.2019 было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и возможности предьявления к нему требований для включения в реестр требований кредиторов. Из пояснений финансового управляющего (л.д. 60-61) следует, что квитанция, подтверждающая данные сведения была утеряна.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства и добросовестность финансового управляющего подтверждается направлением Тагиевой Алиной Александровной заявления от 05.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов Трача Н.М. в размере 2 369 950 руб., полученное финансовым управляющим 10.06.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24302236200255, л.д. 63-64). При этом сведения о получении заявления о включении в реестр требований кредиторов были опубликованы 11.06.2019 на сайте ЕФРСБ N 3853020 (л.д. 67).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тагиевой Алиной Александровной не соблюдены требования п. 4 ст. 213.24, 244, п. 1 ст. 100, Закона о банкротстве о направлении требования не только финансовому управляющему, но и в арбитражный суд.
Как следует из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 12) Тагиева А.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением только 20.07.2019, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока, не заявив при этом ходатайства о его восстановлении.
При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе новое требование Тагиевой Алины Александровны о восстановлении процессуального срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича не может быть принято во внимание судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Тагиевой А.А. не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, суд апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных ст. ст. 257, 268 АПК РФ, не вправе рассматривать новое требование заявителя.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждена материалами дела.
Как следует из документов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.01.2016 по делу N 2-78/2016 с Трача Николая Милославовича в пользу Тагиевой Алины Александровны взыскано 2 369 950 руб., из которых 2 350 000 руб. - долг по договору займа, 19 950 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Тагиевой Алиной Александровной требование в размере 2 369 950 руб., из них: 2 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 950 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трача Николая Милославовича, имущества должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу N А09-20/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка