Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №20АП-7183/2019, А09-8533/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-8533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-8533/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.08.2019 N 32033/19/39542.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-8533/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу А09-10368/2016 подлежало немедленному исполнению, поскольку данное решение в законную силу не вступило. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 производство по делу N А09-10368/2016 (по рассмотрению апелляционной жалобы) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-15148/2016 и N А09-17773/2016.
По мнению заявителя жалобы, решением суда первый инстанции установлен срок исполнения - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-10368/2016 по заявлению ИП Симонишина С.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, площадью 4094 кв.м, кадастровый номер 32:28:0020504:80, заявленные требования удовлетворены, на Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исполнения действий по рассмотрению заявления ИП Симонишина С.А. о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 5-7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании исполнительного листа серии ФС N 015168315, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10368/2016, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 17.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 42675/17/32001-ИП в отношении должника Управления имущественных отношений Брянской области.
Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24105018086500 постановление получено управлением 02.11.2017.
Судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 в адрес должника направлено требование о представлении в МРО по ОИП до 13.12.2017 информации по исполнению решения суда.
Письмом от 14.12.2017 N 16-12746 управление сообщило, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-10368/2016 подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-15148/2016, N А09-17773/2016. При этом информации по исполнению решения суда не представило.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен управлением, судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству 28.12.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Исполнительное производство окончено 29.04.2019 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
10.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7306/19/32033-ИП в отношении управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 N 32033/19/39542 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 внесены исправления: считать верным наименование должника - Управление имущественных отношений Брянской области.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.08.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Закон об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм права для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 N 42675/17/32001-ИП направлено в адрес Управления имущественных отношений Брянской области 25.10.2017 и получен адресатом 02.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24105018086500.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес управления и получено им, соответственно, заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем исполнялось решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, которое подлежит немедленному исполнению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что решением суда установлен тридцатидневный срок исполнения, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение суток с момента получения должником копии постановления), требования исполнительного документа управлением исполнены не были.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 28.12.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление управлением не оспорено.
15.01.2018 в адрес МРО по ОИП от управления поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением ответа в адрес Симошина С.А. от 15.01.2018 N 16-296, с указанием на то, что управлением повторно рассмотрено соответствующее заявление предпринимателя.
Исполнительное производство окончено 29.04.2019 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
10.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7306/19/32033-ИП в отношении управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.
Из части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2019 N 32033/19/39542 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части наименования должника.
Допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки являются описками (опечатками), которые могут быть исправлены, так как изменение указанных ошибочных сведений не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, являются законными и обоснованными.
Учитывая уставленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным, отсутствует.
Ссылка управления на то, что решение суда первой инстанции по делу N А09-10368/2016 в законную силу не вступило, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения предмета настоящего спора. Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первый инстанции установлен срок исполнения - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, также подлежит отклонению, поскольку из содержания решения суда первой инстанции этого не следует, а в исполнительном документе - в исполнительном листе от 20.10.2016 по делу N А09-10368/2016 серии ФС N 015168315, выданном Арбитражным судом Брянской области указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Как указано ранее, из части 7 статьи 201 АПК РФ следует, что решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку в решении суда сроки для его исполнения не указаны, то оно подлежит исполнению управлением немедленно.
Иные доводы апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-8533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка