Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-718/2020, А62-1385/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А62-1385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Игнатовой С.А. (доверенность от 30.12.2019 N 182), в отсутствие представителей ответчика - Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (г. Краснодар, ОГРН 1032335007990, ИНН 2310029998) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Снежко Антон Алексеевич (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300069426, ИНН 673110108388), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу N А62-1385/2019 (судья Лазарев М.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 72 143 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич (далее - третье лицо).
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта от 04.09.2018 N 134.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 143 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного искового заявления - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом случае наступает ответственность, предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042), поскольку нарушенные им обязательства не имеют стоимостного выражения. Считает, что выдача товара третьи лицом из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика. Обращает внимание суда на то, что из автомобиля была выдана только одна тактильная трость. Настаивает на снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2018 N 134 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар (подгузники для детей) в количестве 51 600 штук до получателей в срок не позднее 07.12.2018 в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. 48 - 61).
Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 N 1415) цена контракта составляет 721 434 рубля 97 копеек, в том числе НДС 10 % - 65 585 рублей (т. 3, л. 77 - 78).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 контракта оплата осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта и подписания акта приемки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения.
В силу пункта 4.1.4 контракта поставщик обязался поставить товар получателям согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем: на дому - по адресу места жительства получателя, динстанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара, а также по месту нахождения склада поставщика.
На основании пункта 4.2.1 контракта в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области он вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.
Поставщиком в качестве соисполнителя привлечено третье лицо, в обязанности которого входило: обеспечить ведение журнала регистрации телефонных звонков (приложение N 9 к контракту) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем (представителем получателя) способа доставки товара (пункт 4.1.2 контракта); по результатам обзвона получателей и при необходимости по согласованию с заказчиком создать стационарные пункты отпуска товара (пункты 4.1.3 и 4.1.3.1 контракта), а также поставить товар получателям в соответствии с сведениями журнала регистрации телефонных звонков одним из способов, выбранных получателем (пункт 4.1.4 контракта).
В пункте 8.5.1 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 71 679 рублей 10 копеек.
В ходе исполнения контракта ответчик передал истцу документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе акты приема-передачи товара получателям, подписан итоговый акт (т. 1, л. 77 - 81 и 99; т. 2, л. 10).
В связи с представлением ответчиком всех предусмотренных контрактом документов истец произвел оплату товара.
От директора филиала истца N 6 Никуленковой А.А. руководителю истца 03.10.2018 поступила служебная записка о том, что третьим лицом 01.10.2018 товары инвалидам выдавались из автомашин. При этом в связи с тем, что многие инвалиды не имели возможности долго стоять в очереди и перейти проезжую часть дороги, чтобы пройти к месту выдачи товара, сотрудники филиала N 6 вынуждены были оказать им помощь в получении технических средств реабилитации (т. 1, л. 36).
В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены положения пункта 4.1.4 контракта.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.5.1 в размере 72 143 рублей 50 копеек, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, полагая, что наличие в контракте пункта 8.5.1 противоречит пункту 6 постановления N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.
Вместе с тем в рассматриваемом случае пунктом 8.5.1 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни постановление N 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
В связи с этим установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и постановлении N 1042, не противоречит законодательству. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в том, что 01.10.2018 технические средства реабилитации и абсорбирующее белье третьим лицом выдавались инвалидам непосредственно из автомашин, в то время как согласно представленному журналу регистрации телефонных звонков большинство получателей по контракту выбрали способ получения товара на дому - по адресу места жительства, подтвержден материалами дела, в том числе служебными записками директора филиала истца N 6 Никуленковой А.А. и иных сотрудников филиалов истца, объяснениями инвалидов и их представителей, а также фотографиями.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта с учетом цены контракта, установленной дополнительным соглашением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размере штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Ответчик не согласен с таким выводом суда и в апелляционной жалобе настаивает на снижении размера штрафа.
В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 74 названного постановления сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона N 44-ФЗ (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и от 17.11.2011 N 1606-О-О.
Оценив представленные ответчиком в обоснование позиции о снижении штрафа доказательства, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, им не представлено.
Также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГКУ РФ приняты во внимание такие факты, как: социальная значимость исполнения спорного контракта, социальный статус получателей специальных средств по контракту - дети-инвалиды, их возможная малая мобильность и ограниченность в передвижении по причине имеющихся заболеваний), с учетом которых он пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае наступает ответственность, предусмотренная пунктом 6 постановлением N 1042, поскольку нарушенные ответчиком обязательства не имеют стоимостного выражения, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, противоречит пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Доводы о ответчика о том, что выдача товара третьи лицом из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика, подлежит отклонению, поскольку автомобиль не является складом в силу пункта 33 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", согласно которому склад - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.
Ссылка ответчика на то, что из автомобиля была выдана только одна тактильная трость, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку не имеет правового значения исходя из буквального толкования пункта 8.5.1 контракта, согласно которому ответственность поставщика наступает за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, которым в данном случае будет ненадлежащее исполнение пункта 4.1.4 контракта.
В связи с тем, что установление штрафа в размере 10 % цены контракта в пункте 8.5.1 контракта является правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 421, 422 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу N А62-1385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
