Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7169/2019, А68-11517/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А68-11517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (г. Тула, ИНН 7107519955, ОГРН 1097154027992) - Басинских Е.Ю. (доверенность от 07.08.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Золотова Игоря Алексеевича (г. Тула, ИНН 710701489385, ОГРНИП 314715433800010), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-11517/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Золотов Игорь Алексеевич (далее - истец, заявитель, ИП Золотов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (далее - ответчик, ООО "Екатерининские дворы") об обязании ответчика обеспечить истцу возможность демонтажа и вывоза с прилегающей территории здания по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 85, торгово-делового квартала "Ликерка Лофт", скульптурного сооружения "Укрощение блохи", о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
Одновременно ИП Золотовым И.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на скульптурное сооружение "Укрощение блохи" автора Золотова И.А., запрета ответчику вносить изменения в конструкцию скульптурного сооружения "Укрощение блохи" автора Золотова И.А., распоряжаться скульптурным сооружением каким-либо образом до вступления в законную силу решения суда по спору, обязания ответчика обеспечить сохранность скульптурного сооружения "Укрощение блохи" автора Золотова И.А., расположенного на территории ответчика по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 85.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Золотова И.А. о применении обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также неизбежно повлечет причинение значительного ущерба истцу. Как указывает ИП Золотов И.А., в ходе проведения осмотра скульптурного сооружения "Укрощение блохи" выявлены повреждения составных элементов объекта - обрыв проводов, излом мелких металлических элементов. Истец полагает, что с учетом того что ответчик сохраняет объект на подконтрольной ему территории с ограниченным режимом доступа, на ответчика надлежит возложить обязанность по обеспечению сохранности скульптурного сооружения до разрешения настоящего спора по существу.
ООО "Екатерининские дворы" просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по повреждению составных элементов скульптурного сооружения "Укрощение блохи" не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.
Более того, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Из поданных ИП Золотовым И.А. вместе с иском фотографий не представляется возможным установить обстоятельства относительно того когда и кем совершен обрыв проводов, излом мелких металлических элементов. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Золотов И.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.
Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-11517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
