Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7168/2020, А68-14313/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А68-14313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Щербачевой В.Ю. (доверенность от 21.11.2020, паспорт), Жукова С.В. (доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-14313/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Тула, ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Москва, ИНН 7706457289, ОГРН 1187746807434) о взыскании задолженности в размере 1 130 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 300 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Москва, ИНН 7706457289, ОГРН 1187746807434) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Тула, ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228), третье лицо: Государственное профессиональное образовательное учреждение "Училище (колледж) олимпийского резерва Тульской области" (г. Новомосковск, Тульская область, ИНН 7116026459, ОГРН 1027101416935), о взыскании пени в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 300 руб. встречное исковое заявление ООО "Олимп" (ОГРН 1187746807434, ИНН 7706457289) ООО "Спецстрой" (ОГРН 1137154037228, ИНН 7106528650) о взыскании пени в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГПОУ "Училище (колледж) олимпийского резерва Тульской области".
Решением суда от 12.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Олимп" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана задолженность в размере 376 768 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Олимп" удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана пеня в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Возражая против обоснованности принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда области относительно стоимости выполненных работ. Работы выполнены в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора, какие-либо изменения в договора относительно объема, вида работ не вносилось. Акты приемки работ направлялись ответчику в апреле 2019 года и получены им 10.04.2019, мотивированных возражений не направлено. Также истец не согласен с начисленной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения работ, поскольку с учетом содержания п. 4.1 договора просрочка, по его расчету, составляет 5 дней, а размер пени - 42 200 руб. В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором от указал на несогласие с доводами жалобы, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ГПОУ "Училище (колледж) олимпийского резерва Тульской области" (Госзаказчик) и ООО "Олимп" (Подрдчик) был заключен контракт N Ф.2018.523481 на выполнение работ по капитальному ремонту физкультурно-оздоровительного комплекса (Узловая) по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Завенягина, д. 26/2. По данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2018 (п.4.1).
Согласно п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019) цена контракта составляет 2 576 555,68 руб. (включая НДС).
04.04.2019 между ООО "Олимп" и ГПОУ "Училище (колледж) олимпийского резерва Тульской области" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 494 357,50 руб.
Платежным поручением N 360 от 05.04.2019 данная сумма была оплачена ООО "Олимп".
Между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор от 28.11.2018 N 28112018, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Завенягина, д.26/2, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данные работы. В силу п. 1.2 договора работы производятся в строгом соответствии с Приложениями к настоящему договору. Любое отклонение допускается только с письменного согласия Заказчика. Изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами (п. 8.8 договора).
Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2018 стороны пришли к общему соглашению об уменьшении общей стоимости цены локального сметного расчета с применением понижающего коэффициента в размере 0,79%. Стоимость настоящего договора составляет 2 000 000 руб.
В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, второй платеж в размере 400 000 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора. Последующие оплаты заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
29.11.2018, 12.12.2018, 22.01.2019, 31.01.2019, 04.03.2019 ООО "Олимп" перечислил ООО "Спецстрой" денежные средства в общей сумме 870 000 руб. Данный факт ООО "Спецстрой" не оспаривало.
27.12.2018 на личную карту ПАО "Сбербанк" гендиректора ООО "Спецстрой" Фомичев А.В. от ИП Власенко О.С. по поручению ООО "Олимп" от 26.12.2018 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору от 28.11.2018. Факт получения указанных денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору от 28.11.2018 подтвержден ООО "Спецстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Как указывает истец, ООО "Спецстрой" неоднократно направлялись в адрес ООО "Олимп" акты КС-2 и справки КС-3 для их подписания, что последним сделано не было, поскольку содержание данных актов не соответствовало согласованной сторонами смете к договору, согласия на выполнение каких-либо дополнительных работ по договору ООО "Олимп" не давало.
Согласно п.7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
ООО "Спецстрой" указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 2 000 000 руб., которые ООО "Олимп" в полном объеме не оплатило.
ООО "Спецстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимп" задолженности в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.
ООО "Олимп" возражало против удовлетворения требований ООО "Спецстрой" по основаниям, изложенным в отзыве, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецстрой" пени в размере 200 000 руб.
Относительно первоначального иска, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 32). Указанные документы получены ответчиком 10.04.2019, что им не оспаривалось при рассмотрении дела и неоднократно указывалось в отзывах на иск.
Судебная коллегия отмечает, что 10.04.2019 ответчиком получены акты на сумму 2 494 357,50 руб. (т. 1, л. д. 63), указанное сторонами не отрицается.
В силу п. 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов обязан принять работы либо представить мотивированный отказ. В случае неподписания акта или ненаправления мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми без замечаний. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.
Таким образом, с учетом получения акта и справки ответчиком 10.04.2019, ему в срок до 24.04.2019 надлежало подписать указанные документы или направить мотивированный отказ с предложением составить акт недостатков и сроков их устранения.
Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск (т. 1, л. д. 57) 17.10.2019 им от истца получен акт приемки на сумму 2 000 000 руб. (документы на полную сумму договора субподряда без учета невыполненных работ) (т. 1, л. д. 82), однако, указанные документы также не подписаны ответчиком в связи с указанием на работы, которые фактически истцом не выполнялись, поскольку отсутствуют в подписанном ООО "Олимп" и Госзаказчиком акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанное в свете приведенных выше норм права свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах приемки приняты ответчиком под односторонним актам и подлежат оплате последним.
После подачи иска в суд ООО "Спецстрой" в июле 2020 года направил ООО "Олимп" акт по форме КС-2 на сумму 1 970 542,43 руб., который не был подписан ООО "Олимп". В письменном мотивированном отказе ООО "Олимп" указало, что акт датирован 11.03.2019, содержание акта противоречит договору, поскольку включает не предусмотренные договором (сметой к нему) работы, выполнение ООО "Спецстрой" не предусмотренных договором работ, замена материала не были согласованы с ООО "Олимп", всего выполнено в соответствии с договором работ на сумму 1 546 768,76 руб. (с НДС).
Вместе с тем, ответчиком о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.
Истец расчет иска производит от стоимости выполненных работ в размере 2 000 000 руб., акты на указанную сумму получены ответчиком 17.10.2019, однако мотивированного отказа от их подписания до 31.10.2019 (срок, установленный п. 5.3 договора) последним не направлено.
Как указывает ответчик, им устно даны замечания относительно содержания полученного акта, поскольку, по его мнению, он содержал указание на работы, которые фактически истцом не выполнялись, отсутствуют в подписанном ООО "Олимп" и Госзаказчиком акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019.
При оценке обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки на сумму 2 000 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями п. 3.1 стоимость работ определяется сторонами в приложениях к договору.
Приложением N 2 к договору является согласованная сторонами локальная смета на сумму 2 533 613,08 руб. (т. 1, л. д. 15).
В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 8.8 договора изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами.
Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 1 к договору стороны установили применение понижающего коэффициента и согласовали стоимость работ в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 14 оборотная сторона).
Доказательств изменения условий договора относительно объема, вида и стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Изучив содержание акта истца на сумму 2 000 000 руб. и содержание сметы, согласованной сторонами в приложении N 2, судебная коллегия приходит к выводу об их полной идентичности по видам работ и их объемам.
Таким образом, доводы ответчика о выполнении истцом работ, не согласованных договором, не принимаются во внимание. Поскольку иных мотивов отказа от подписания акта не заявлено, то судебная коллегия считает отказ от подписания акта на сумму 2 000 000 руб. со стороны ответчика необоснованным.
Третье лицо в отзыве на иск (т. 1, л. д. 108) также указало на полное выполнение работ по контракту истцом в соответствии со сметной документацией.
Доказательств выполнения каких-либо работ самим ответчиком материалы дела также не содержат.
Поскольку стоимость работ составила 2 000 000 руб., ответчиком истцу перечислено 1 170 000 руб., то требование истца о взыскании 830 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на внесение изменений в техническую документацию и локальную смету в рамках контракта от 08.11.2018 N Ф.2018.523481 не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец стороной контракта не является, договор от 28.11.2018 не содержит указания на заключение в рамках исполнения каких-либо обязательств ответчика перед заказчиком.
Измененные локальный сметный расчет и локальная смета (т. 1, л. д. 131-135) с истцом не согласованы и ему не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность по приемке и оплате работ, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.
Доказательств фактического выполнения истцом иного объема работ и иной стоимости ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение в части взыскания основной задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 830 000 руб. основного долга.
ООО "Спецстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Одимп" пени в размере 200 000 руб. за период с 30.04.2019 по 20.11.2019 в порядке п.7.3 договора за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ.
В силу ст. 711 ГК Р если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями п. 3.3 договора работы заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки.
Поскольку исправленные акты на сумму 2 000 000 руб. получены ответчиком 17.10.2019 (что им не отрицается), мотивы отказа от его подписания признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, то с учетом сроков приемки работ, установленных п. 5.3 договора и срока оплаты работы, установленного п. 3.3 договора, работы подлежали оплате в срок не позднее 08.11.2019.
Факт направления акта и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 491 357,50 руб. и получения х ответчиком 10.04.2019 не имеет в данном случае правового значения, поскольку акт содержит не согласованную стоимость работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 09.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 200 000 руб. с учетом максимального его размера.
Ответчиком о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Относительно встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебная коллегия указывает на следующее.
ООО "Олимп" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Спецстрой" пени за период с 02.03.2019 по 10.04.2019 в размере 200 000 руб. в порядке п.7.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.
В силу п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 40 (сорок) рабочих дней. Датой начала работ считается дата поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с п. 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику предоплату в течение 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и второй платеж в сумме 400 000 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания договора.
Сумма предоплаты в сумме 700 000 руб. получена ответчиком в полном объеме 27.12.2018, следовательно, с учетом п. 4.2 договора срок исполнения обязательства не позднее 01.03.2019 (с учетом общегосударственных праздничных и нерабочих дней).
Истец указывает, что уведомление о готовности работ направлено им ответчику 11.03.2019, однако, доказательств направления или вручения указанного документа не представлено.
Кроме того, суд области правомерно указал, что между сторонами 11.03.2019 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (установка арматурных стержней, забутовка, монтаж сетки базальтовой).
В последующем акты приемки направлены ответчику 09.04.2019 и получены последним 10.04.2019.
Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы в рамках контракта от 08.11.2018 выполнялись субподрядчиком в рамках договора от 28.11.2018, выполнены им в полном объеме, доказательств выполнения работ самим ответчиком или с привлечением иных лиц материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 21.03.2019 N 1 (т. 1, л. д. 136-140), согласно которым работы по контракту от 08.11.2018 сданы ответчиком заказчику в полном объеме и без замечаний.
В последующем сторонами подписан акт от 04.04.2019 (т. 1, л. д. 29) о фактическом выполнении условий договора и взаимных обязательствах сторон с учетом начисленной ответчику пени.
Таким образом, фактически работы истцом выполнены 21.03.2019, поскольку в указанную дату осуществлена сдача их результата самим ответчиком заказчику по договору от 08.11.2018.
В связи с указанным судебная коллегия полагает справедливым начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ производить за период с 02.03.2019 по 21.03.2019.
С учетом изложенного пеня составляет 380 000 руб. (19*2000000/100), а с учетом установленного ее максимального размере - 200 000 руб.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, решение в данной части не подлежит изменению.
По изложенным выше основаниям обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 368 руб. государственной пошлины.
В связи с полным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7 000 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 297 руб. судебных расходов по жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-14313/2019 изменить в части удовлетворения первоначального иска.
Взыскать с ООО "Олимп" (г. Москва, ИНН 7706457289, ОГРН 1187746807434) в пользу ООО "Спецстрой" (г. Тула, ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228) задолженность в размере 830 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по нему оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Олимп" (г. Москва, ИНН 7706457289, ОГРН 1187746807434) в пользу ООО "Спецстрой" (г. Тула, ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228) 2 297 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
