Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7167/2019, А09-6578/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А09-6578/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Брянской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу N А09-6578/2018 (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице филиала в Брянской области о взыскании 13 312 рублей 68 копеек в возмещение убытков, понесенных, в том числе в связи с оплатой независимой экспертизы транспортного средства (8000 рублей), оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора (5000 рублей) и оплатой почтовых расходов (312 рублей 68 копеек).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
От истца в суд первой инстанции 10.07.2019 поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6337 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающий оказание ему юридических услуг. Полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления N 1.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2016 N ЮР_ЯР N 597, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0721203516 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0366818400), в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21074", р/з "К316УТ32", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора за представление своих интересов в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии и ее направление ответчику) заказчик передает исполнителю 5000 рублей, а за представление интересов в суде - 10 000 рублей.
Осуществление истцом оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в суде в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 N 389.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг, суд правильно отметил, что статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи работ (оказанных услуг), а условиями договора 01.08.2016 N ЮР_ЯР N 597 составление таких актов не предусмотрено.
К тому же отсутствие указанного акта не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорых услуг.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (ознакомление с документами, подготовка искового заявления и двух возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных документальных доказательств в ходе рассмотрения дела, а также участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела - 15.10.2018, 07.11.2018 и после перерыва 13.11.2018, 06.12.2018, 10.01.2019 и 27.02.2019), характер и степень сложности спора.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а именно: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, за изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день, за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7000 рублей за 1 том, а также за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и превышающей разумные пределы, ввиду чего обоснованно снизил ее до 8000 рублей.
При этом, поскольку решением от 13.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно указал на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению в сумме 6337 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу N А09-6578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
