Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7166/2019, А09-114/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А09-114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симукова Михаила Сергеевича (г. Брянск), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (г. Троицк, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу N А09-114/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 22 590 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 10.07.2018.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симуков Михаил Сергеевич, Российский Союз Автостраховщиков и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.
От истца в суд первой инстанции 25.07.2019 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающий оказание ему юридических услуг. Полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления N 1.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 26.11.2018 ЮР_ЯР N 337/3, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля "Лада 217130 Приора", государственный регистрационный знак "Е990ОК32", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, автодорога, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора за представление своих интересов в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3000 рублей, а за представление интересов в суде - 10 000 рублей.
Осуществление истцом оплаты оказанных ему услуг в сумме 13 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 391.
Как установлено судом первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Так, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика и представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с расценками, содержащимися в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей и участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей.
Суд первой инстанции верно отметил, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для его разрешения не требовалось исследование большого объема нормативного материала с учетом сложившейся многочисленной судебной практики по делам аналогичной категории, поскольку предметом иска являлось взыскание неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, факт которой подтвержден судебными актами по делу N А09-485/2018.
С учетом того, что фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела по существу сводилось к подготовке претензии, искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика и участию в судебном заседании суда первой инстанции, правовая позиция истца по делу и все его возражения аналогичны иным делам, находящимся в производстве судов, а, значит, подготовка иска и дополнений к нему не сопряжена со значительными трудозатратами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей судебных расходов явно превышает разумный предел.
Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 102 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, признание действий истца злоупотреблением правом является прерогативой суда.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
То обстоятельство, что истец обратился с отдельным иском о взыскании неустойки, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела вызвана нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Помимо этого, суд справедливо обратил внимание ответчика на то, что в целях избежания необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, он мог добровольно выплатить истцу сумму неустойки после получения от него претензии, что не сделал.
Кроме того, наличие большого количества судебных разбирательств, инициированных истцом, также не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а связано со спецификой его деятельности по заключению с потерпевшими договоров уступки права требования к страховым компаниям, и неисполнением страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховых выплат в добровольном порядке.
Относительно довода ответчика, изложенного им и в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания истцу услуг, суд правомерно указал, что отсутствие указанного акта не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорых услуг, в том числе и безусловных доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и не оспаривается ответчиком.
В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом необходимости установления баланса между правами сторон разумным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является сумма 7000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу N А09-114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
