Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7165/2019, А09-12376/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А09-12376/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу N А09-12376/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск), о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб. по делу N А09-12376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы), о взыскании неустойки в размере 101 091 руб. 88 коп.;
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Базыль М.А. (доверенность от 16.10.2019 N 1698-Д),
от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 091 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 21.01.2019 по делу N А09-12376/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 23.07.2018, а также 4 033 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Вопрос о распределении судебных расходов в заявленной части в судебном разбирательстве не разрешался судом при вынесении окончательного судебного акта.
25.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК" о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца судом области отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов.
Обращает внимание, что истцом в материалы дела не предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу. Также истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. По мнению ответчика, копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. С учетом изложенного, по мнению ответчика, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг истцом не представлено.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу не поступил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств подтверждающие более низкую стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями региона их оказания.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, несмотря на то, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, расходы истца по понесенным им судебным расходам взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований, но с учетом их разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
При этом указание ответчика на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с него 5 000 рублей судебных расходов, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях правами являются необоснованными, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Как справедливо отметил суд области, признание действий истца злоупотреблением правом является прерогативой суда. Факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки сам по себе не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела вызвана нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, в целях избежания необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в суде, ответчик мог добровольно выплатить истцу сумму неустойки после получения от него претензии, чего ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклоняется.
Наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области нескольких дел по заявлениям истца к ответчику обусловлено тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате страхового возмещения.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N28/3 от 05.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0383131009 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0391218909) в результате повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак: Н801ЕК32, в ДТП, имевшем место 11.02.2017 по адресу: Брянск, ул. Речная, д. 2а, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора). За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3 000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 28/3 от 05.10.2018 (т. 1 л. 126), истцом также представлены копии платежного поручения от 28.06.2019 N 403 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л. 127); трудовой договор от 03.12.2012 (т. 1 л. 119 - 122), трудовой договор от 06.07.2011 (т. 1 л. 115 - 118).
В подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. представлено платежное поручение N 403 от 28.06.2019 (т. 1 л. 127).
Исковое заявление, поступившее 20.11.2018 в суд, подписано представителем истца - Курзиной О.В., имеющей соответствующую доверенность от 09.11.2018 N б/н (т. 1 л. 60).
Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 N 403 (т. 1 л. 127), назначение платежа в котором также соответствует обстоятельствам дела, а именно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 28/3 от 05.10.2018.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд области принял во внимание возражения ответчика, условия договора ЮР_ЯР N 28/3 от 05.10.2018, объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ уменьшил размер присужденных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. (подготовка претензии и искового заявления).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В силу п. 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае правовые основания для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отсутствуют.
Довод ответчика, что истцом не подтверждены судебные расходы, поскольку последним в материалы дела не представлены подлинники документом, в том числе подлинник платежного поручения от 28.06.2019 N 403, судом апелляционной отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд обязан запросить у стороны подлинник документа, если другая копия такого же документа, представленная другой стороной, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствовали.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу N А09-12376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
