Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №20АП-7147/2019, А54-2682/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А54-2682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной О.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года по делу N А54-2682/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комната 3.5.1) к индивидуальному предпринимателю Субботиной Олесе Геннадьевне (ОГРНИП 318623400012549; 390000, г. Рязань)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севона Интернейшнл" (ОГРН 1127747301527), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N505856, N505857, N580017, N576423, на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", в общей сумме 60000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 80 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 56 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 126 руб., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ин­дивидуальному предпринимателю Субботиной Олесе Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N505856, N505857, N580017, N576423, на произведения изоб­разительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", в общей сумме 60 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 80 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 56 руб., почтовых расходов по направ­лению претензии в сумме 126 руб., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении от­ветчика в сумме 200 руб.
Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
26.04.2019 ответчик представила в материалы дела отзыв на исковое заявле­ние, в котором ИП Субботина О.Г. приводит доводы, которые сводятся к несо­гласию с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, предприниматель отметила, что в полученной от истца претензии указаны другие номера свиде­тельств: N388156 и N388157, а не N505856, N505857 (как указано в иске).
20.05.2019 от ИП Субботиной О.Г. поступила копия накладной от 23.07.2018 о приобретении предпринимателем спорного товара у ООО "Севона Интернейшнл".
Определением от 03.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рас­смотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным опреде­лением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с огра­ниченной ответственностью "Севона Интернейшнл".
Решением суда от 03 сентября 2019 заявление ООО "Маша и Медведь" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Субботиной Олеси Генна­дьевны (ОГРНИП 318623400012549) в пользу общества с огра­ниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) взыскана компенсация за наруше­ние исключительных прав в общей сумме 60 000 руб., стоимость приобретенного товара в сумме 80 руб., расходы по направлению претензии в сумме 126 руб., расходы по направлению иска в сумме 56 руб., судебные расходы по оплате госу­дарственной пошлины в сумме 2 400 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Субботина О.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N505856, N505857, N580017, N576423, на произведения изоб­разительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь". Судом не принято во внимание, что истцом в суд была представлена копия видеозаписи на диске без содержания необходимой информации о ее принадлежности истцу-ООО "Маша и Медведь", без ссылок на информацию о применяемой технике при видеосъемке, лице, ее проводившей, месте нахождения оригинала видеосъемки. Не могут считаться доказательствами по делу представленные истцом в суд кассовый и товарный чеки от 10.09.2018, так как они не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом области, общество с ограниченной ответственно­стью "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных зна­ков:
- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, да­та регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- "Заяц" по свидетельству N 580017, дата приоритета от 28.05.2015, дата ре­гистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предо­ставлена, в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе в отношении това­ра, который был реализован ответчиком;
- "Медведица" по свидетельству N 576423, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
Кроме того, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 NЛД- 1/2010, заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем, являющего художником, чьим творческим трудом были созданы рисунки "Маша" и "Мед­ведь", и истцом, последнему предоставлено право использования данных произ­ведений любым способом, не запрещенным действующим законодательством.
Как указывает истец в исковом заявлении, 10.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 31, магазин "Фламин­го", предлагался к продаже и был приобретен товар - "обложка".
На реализованном товаре имеются изображения: "Маша" сходное до степе­ни смешения с товарным знаком по свидетельству N 5058 56; "Медведь", сход­ное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; "Заяц", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 580017; "Медведица", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 576423; а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".
При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N25854 с тре­бованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товар­ных знаков и произведений изобразительного искусства.
Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым за­явлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и пред­приятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной соб­ственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искус­ства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной дея­тельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе исполь­зовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не про­тиворечащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на резуль­тат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разре­шением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллек­туальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообла­дателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование ре­зультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незакон­ным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за ис­ключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятель­ности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, со­зданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федера­ции объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и ис­кусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от спосо­ба его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительно­го искусства, аудиовизуальные произведения.
На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, пуб­личного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей ста­тьи.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принад­лежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ста­тьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть из­готовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой ма­териальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федера­ции на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответ­ствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (ис­ключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упа­ковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, де­монстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в граждан­ский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перево­зятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением то­варов в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в ре­зультате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и рисун­ки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о госу­дарственной регистрации этих знаков, а также лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, что ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реа­лизации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно:
- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке;
- товарным и кассовым чеками от 10.09.2018 на сумму 80 руб., содержащим наименование ответчика, его ИНН;
- приобретенным товаром - обложкой для медицинского полиса.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к ко­торым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи про­давцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, под­тверждающего оплату товара.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 10.09.2018, в котором указано наименование продавца, адрес торговой точки, наименование товара, его стоимость, дата совершения покупки, а также фамилия и инициалы кассира - Баграмян Л.А. Кассовый чек от 10.09.2018 содержит также наименование ответчика - ИП Субботина О.Г., адрес торговой точки - г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, ИНН - 623411870862, соответствующий ИНН, содер­жащийся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Субботиной О.Г.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).
Чек выдается продавцом товара, следовательно за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.
С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что товарный и кассовый чеки отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказатель­ством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - про­давцом и покупателем товара.
Доводы ответчика о том, что истцом в иске указана дата совер­шения покупки товара 10.11.2018, судом признаны технической опечаткой (опиской), поскольку фактически спорный товар был приобретен 10.09.2018, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара.
Судом области была исследована видеозапись покупки товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ря­зань, ул. Станкозаводская, д. 31.
Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.
При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъем­ке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись реализа­ции товара позволяет определить местонахождение магазина, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовле­ния и выдачи чека, осмотр товара.
По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представ­ленный в материалы товарный чек выдан продавцом покупателю при приобрете­нии спорного товара.
Доводы жалобы о том, что видеосъемка при покупке велась неустанов­ленным лицом и с использованием скрытой видеокамеры подлежат отклонению, поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксирован­ные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Само по себе не­согласие с фактом проведенной истцом негласно съемки не может являться ос­нованием для признания видеозаписи недостоверным доказательством.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Багра­мян Л.А. - кассир, фамилия и инициалы которой указаны в товарном чеке от 10.09.20185, не опровергла факта продажи ею спорного товара.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда области, что видеозапись соответству­ет принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или от­сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ­вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно­го рассмотрения дела.
В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве дока­зательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители инфор­мации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установлен­ном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ча­сти 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Довод ИП Субботиной О.Г. о том, что истец не имел право осуществлять видеосъемку закупки без предупреждения об этом продавца, прав был правомерно отклонён судом области силу следующего.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или пра­вового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Феде­рации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как указывалось выше, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом области, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о том, что товар приобретался изначально у третьего лица и на обложке медицинского полиса отсутствовали изображения, сходные до сте­пени смешения с товарными знаками и рисунками, права на которые принадле­жат истцу, судом не принимается, поскольку введение контрафактного товара в гражданский оборот неправомерно независимо от соответствующей неосведом­ленности продавца. В любом случае, ответчик как лицо, осуществляющее пред­принимательскую деятельность, несет риск проявления бездействия в части по­лучения у своих контрагентов корректной правовой и фактической информации о приобретаемом им для дальнейшей реализации товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобрете­ния у ответчика спорного товара.
Сравнив товарные знаки и рисунки, в защиту которых истец обратился с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на спорном товаре и самим товаром, суд области указал на следующее.
Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N505856, N505857, N580017, N576423 являются изобразительными, выполненными в ви­де персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (Маша, Мед­ведь, Заяц, Медведица).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законода­тельства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначе­ния экспертизы.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визу­ального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, за­крепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для при­знания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реально­го смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же то­варном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых зна­ков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначени­ем, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словес­ными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции кото­рых входят словесные элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не­смотря на их отдельные отличия.
Суд, следуя указанным критериям для определения сходства обозначений, исследовав представленный в материалы дела товар, пришел к выводу о нали­чии сходства до степени смешения между реализованным ответчиком товаром и изображениями, права на которые зарегистрированы за истцом, на основании ви­зуального сходства - графическое изображение (вид рисунков). Общее зритель­ное впечатление позволяет прийти к выводу о неоспоримом сходстве изображе­ний с товарными знаками истца.
Кроме того, обозначения, размещенные на товаре, воспроизводят изображе­ния спорных произведений изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь".
На основании проведенного анализа обозначений, нанесенных на спорный товар, с товарными знаками и рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизводят спорные рисун­ки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеперечисленные обстоя­тельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N505856, N505857, N580017, N576423 и спорных про­изведений изобразительного искусства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не пред­ставил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о за­конности использования данных результатов интеллектуальной деятельности.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N505856, N505857, N580017, N576423 и спорные произведения изобразительного искусства.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообла­датель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер от­ветственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенса­ции:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяе­мом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведе­ния;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результа­тов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при наруше­нии исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определя­ется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумно­сти и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько ре­зультатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, раз­мер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индиви­дуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмот­рена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно разме­щен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоя­тельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федера­ции правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной де­ятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонаруше­ние в целом.
По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каж­дого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного ис­пользования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нару­шение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена право­вая охрана).
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рас­сматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установ­ленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского ко­декса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учи­тывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного исполь­зования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исхо­дя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компен­сации последствиям нарушения.
Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуаль­ных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россий­ской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произ­вольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем тре­тьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руковод­ствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним дей­ствием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельно­сти или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации опреде­ляется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумно­сти и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интел­лектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на со­ответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать до­стижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип со­размерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответ­ственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причи­ненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных об­стоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик о снижении размера компенсации не заявил; необходимую совокупность доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не представил.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный судом области правомерно взыскана компенсация в заявленном истцом размере - 60000 руб., из которых - компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N505856 "Маша", компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключи­тельных прав на товарный знак, зарегистрированный под N505857 "Медведь", компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товар­ный знак, зарегистрированный под N580017 "Заяц", компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистриро­ванный под N564237 "Медведица", а также 10000 руб. за нарушение исключи­тельных прав на рисунок "Маша" и 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Медведь".
Довод жалобы ИП Субботиной О.Г. о нарушении требований досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в ее адрес была направлена претензия со­держания, отличного от содержания претензии, представленной истцом в мате­риалы дела, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права яв­ляются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомственен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъяв­лен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо не­получения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулирова­нию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или дого­вором.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рас­сматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнитель­ных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегули­рования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнитель­ной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвер­жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявле­ние без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирова­ния спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или до­говором.
Как следует из материалов дела, истцом вместе с исковым заявлением в ка­честве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия N25854, в которой указано на необходимость оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 150000руб., из которых: 25000 руб. - за нарушение исключительных прав на то­варный знак "Маша" по свидетельству N505856, 25000 руб. - товарный знак "Медведь" по свидетельству N505857, 25000 руб. - товарный знак "Заяц" по сви­детельству N580017, 25000 руб. - "Медведица" по свидетельству N576423, 25000 руб. - изображение "Маша", 25000 руб. - изображение "Медведь".
В деле имеется квитанция и опись вложения в ценное письмо от 19.11.2018, свидетельствующие о направлении данной претензии по адресу регистрации ИП Субботиной О.Г., которая, в свою очередь, не опровергла надлежащими доказа­тельствами получение претензии с указанным текстом.
Таким образом, претензионный порядок урегули­рования спора применительно к положениям части 4 статьи 5 АПК РФ обяза­тельного претензионного, пункту 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, истцом был соблюден.
Ссылка ответчика на получение от истца претензии N25854 с требованием об оплате компенсации в общей сумме 100000 руб., из которых: 25000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N388157, 25000 руб. - товарный знак "Медведь" по свидетельству N388156, 25000 руб. - товарный знак "Заяц" по свидетельству N580017, 25000 руб. - "Мед­ведица" по свидетельству N576423 (нарочно 04.12.2018), судебной коллегией отклоняется, по­скольку данное обстоятельство не опровергает факта направления 19.11.2018 истцом ответчику претензии о нарушении исключительных прав на спорные то­варные знаки и рисунки.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 80 руб., расходов за направление искового заявления в сумме 56 руб., расходов за направление претензии в сумме 126 руб., а расходов за полу­чение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто­роны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежа­щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя­занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре­нием дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодатель­ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, поне­сенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового за­явления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и со­бранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям отно­симости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проиграв­шей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федера­ции от 25.09.2014 N2186-О, от 04.10.2012 N1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сход­ные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразитель­ного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие со­гласия правообладателя.
Расходы на приобретение спорного товара подтверждены товарным чеком на сумму 80 руб., которые, в силу статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с от­ветчика в пользу истца.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 126 руб. за направление в адрес ответчика претензии и 56 руб. за направление искового заявления понесе­ны в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми кви­танцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного ре­естра юридических лиц не подтверждается материалами дела, в связи с чем дан­ные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной индивидуального предпринимателя Субботиной О.Г. и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года по делу N А54-2682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка