Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №20АП-7146/2020, А09-6266/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А09-6266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-Профи" Концевого К.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-6266/2020 (судья Артемьева О.А.),
принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-Профи" Концевого Константина Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" и конкурсному управляющему ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т
о взыскании солидарно убытков, ущерба и морального вреда в размере 217 465 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БасПрофи" Концевой Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" и конкурсному управляющему ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о взыскании солидарно убытков, ущерба и морального вреда в размере 217 465 руб.
Решением от 02.11.2020 года суд области исковые требования конкурсного управляющего ООО "Бас-Профи" Концевого Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" и конкурсному управляющему ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о взыскании 14 465 руб. - расходы на участие в судебном заседании и 65 000 руб. - юридические услуги оставил без рассмотрения, а требования о взыскании 108 000 руб. - оплата страхования ответственности арбитражного управляющего и 30 000 руб. - моральный вред - оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бас-Профи" Концевой К.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на участие в судебном заседании и юридических услуг, и удовлетворить заявленные требования.
От конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на участие в судебном заседании и юридических услуг, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40- 37580/16 ООО "БАС-ПРОФИ" (ОГРН 1057747231585, ИНН 7714605090) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.
В рамках дела о банкротстве ООО "БАС-ПРОФИ" поступила жалоба ООО "ЦЗ Инвест" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Концевого К.И., выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника на сумму 4 796 587 руб. 73 коп.; взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО "ЦЗ Инвест" в размере 4 796 587 руб. 73 коп.; об отстранении Концевого К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАС-ПРОФИ" признана обоснованной, с конкурсного управляющего взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО "ЦЗ Инвест", в размере 4 796 587 руб. 73 коп., в отстранении Концевого К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-37580/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-37580/16 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "ЦЗ Инвест" на действия конкурсного управляющего должника - Концевого К.И. с ходатайством о его отстранении и взыскании с него убытков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "БАСПРОФИ" Концевой К.И. указывает, что действиями конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. нарушены его права и причинены убытки в виде расходов, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права, ущерба, нанесенного вследствие нарушенного права, и морального вреда в связи с посяганием на принадлежащие арбитражному управляющему материальные блага, причинены страдания, связанные с порочащей деловую репутацию информацией.
Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба и морального вреда, суд области исходил из того, что неправомерное поведение юридических и физических лиц хоть и может влечь для арбитражного управляющего отрицательные имущественные последствия, а также причинять ему определенные переживания, однако деятельность его относится к профессиональной (в силу статьи 20 Закона о банкротстве), и осуществляется на свой риск. В связи с этим, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.
В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
Оставляя без рассмотрения требования арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании судебных издержек, в том числе расходов за участие в судебном заседании и юридических услуг, суд области правомерно руководствовался следующим.
Конкурсный управляющий ООО "БАС-ПРОФИ" Концевой К.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы по делу о банкротстве ООО "БАС-ПРОФИ" (дело N А40-37580/16) понес расходы в связи с участием в судебном заседании и расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
При этом, поскольку в удовлетворении жалобы ООО "ЦЗ Инвест" отказано, судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО "ЦЗ Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Концевого К.И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАС-ПРОФИ" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.
Поскольку требования заявителя жалобы - ООО "ЦЗ Инвест" к конкурсному управляющему Концевому К.И. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку расходы понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "БАС-ПРОФИ" вопрос о разрешении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-37580/16.
В этой связи, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "БАС-ПРОФИ" Концевого К.И. к ООО "ЦЗ Инвест" и конкурсному управляющему ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о взыскании расходов на участие в судебном заседании в сумме 14 465 руб. и на юридические услуги в сумме 65 000 руб., законно и обоснованно оставлено арбитражным судом без рассмотрения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-6266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка