Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7142/2019, А54-4598/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А54-4598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-4598/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" о взыскании задолженности в сумме 1 416 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группой компаний "Техноспас" (далее - истец, ООО "ТС Групп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 01/06/01-14Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 1 416 000 рублей.
Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 416 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ООО "Мосбасуголь" просит решение суда от 29.08.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не оказывал спорные услуги. Указывает на то, что подобные услуги по условиям договора не могли быть оказаны вообще, потому что место нахождения истца - город Москва, а опасный производственный объект расположен в Скопинском районе Рязанской области.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.06.2014 между ООО "Мосбасуголь" (заказчик) и ООО "Группой компаний "Техноспас" (исполнитель) заключен договор N 01/06/01-14Р на обслуживание опасного производственного объекта (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций на опасных производственных объектах заказчика (далее - "Объекты"). Перечень и характеристики Объектов указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.2. договора организация и проведение работ регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Из пункта 2.1.6. договора следует, что заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.
В силу пункта 2.3.1. договора исполнитель обязуется поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации (локализации) ЧС на обслуживаемых Объектах заказчика.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт услуг). В случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) Акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика Акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного Акта услуг, то исполнитель вправе подписать Акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный Акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом. В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации (локализации) ЧС, исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт работ). Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан принять работы и подписать Акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания Акта работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двусторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 118 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18 %). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем на основании акта выполненных работ в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1. настоящего договора. Стоимость работ по ликвидации (локализации) ЧС определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя. Оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта работ (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2, 4.2.1., 4.2.2. договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны обязуются прилагать все возможные усилия для разрешения споров и претензий по вопросам, связанным с настоящим договором, путем переговоров между сторонами.
Согласно пункту 5.2. договора все споры и претензии, не урегулированные сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента возникновения спора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В пунктах 7.1., 7.2. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 01.06.2015, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год без ограничения количества пролонгаций.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых производственных объектов, а также ответственных лиц заказчика и исполнителя (т.1, л.д. 13).
ООО "ТС Групп", во исполнение принятых на себя обязательств, за период с апреля 2018 года по март 2019 года оказало предусмотренные договором от 01.06.2014 N 01/06/01-14Р на обслуживание опасного производственного объекта услуги на общую сумму 1 416 000 рублей, о чем свидетельствуют акты N 00002016 от 30.04.2018 на сумму 118 000 рублей, N 00002599 от 31.05.2018 на сумму 118 000 рублей, N 00003226 от 30.06.2018 на сумму 118 000 рублей, N 00003861 от 31.07.2018 на сумму 118 000 рублей, N 00004500 от 31.08.2018 на сумму 118 000 рублей, N 00005069 от 30.09.2018 на сумму 118 000 рублей, N 5699 от 31.10.2018 на сумму 118 000 рублей, N 6326 от 30.11.2018 на сумму 118 000 рублей, N 6751 от 31.12.2018 на сумму 118 000 рублей, N 104 от 31.01.2019 на сумму 118 000 рублей, N 683 от 28.02.2019 на сумму 118 000 рублей, N 1505 от 31.03.2019 на сумму 118 000 рублей (т. 1, л.д. 26-37).
В свою очередь, ООО "Мосбасуголь" оказанные истцом услуги не оплатило.
24.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 N 64/П-2019 с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций и других судебных издержек, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 44-45).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках исполнения условий договора.
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не оказывал спорные услуги, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания договора N 01/06/01-14Р на обслуживание опасного производственного объекта следует, что он заключался с учетом Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Анализ условий договора позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату за услуги исполнителя по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, стоимость работ по ликвидации (локализации) ЧП оплачивается дополнительно.
Следует также отметить, что исполнитель при оказании такой услуги лишь обеспечивает постоянную готовность своих сотрудников и соответствующих средств к выдвижению на объект заказчика в случае получения сообщения о возникновении на нем чрезвычайной ситуации.
Доказательств невыполнения ООО "ТС Групп" своих обязанностей в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что условие об абонентской плате предполагает, что ее размер остается постоянным независимо от объема оказанных услуг, если иное не предусмотрено договором. Доказательств иного судом по материалам дела не установлено.
Также ООО "ТС Групп" в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ООО "Мосбасуголь" и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны последнего отсутствуют.
На основании изложенных обстоятельств у ответчика (абонента) в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязанности по оплате услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что подобные услуги по условиям договора не могли быть оказаны вообще, потому что место нахождения истца - город Москва, а опасный производственный объект расположен в Скопинском районе Рязанской области, также правомерно был отклонен судом области. В данном случае судом области указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Рязанской области находится филиал ООО "ТС Групп". В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлено Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на территории Рязанской области Рязанского филиала ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-4598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
