Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-714/2020, А68-11298/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А68-11298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Глазкова А.А. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-11298/2019 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (ИНН 7107059970, ОГРН 1037101132750) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) третье лицо - акционерное общество "Тульский центральный рынок" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Доминион" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 133,4 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050203:2423, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Пирогова, д. 30 "А",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доминион" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Тула (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности ООО "Доминион" на 2 объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 133,4 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050203:2423, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Пирогова, д. 30 "А".
Определением от 24.10.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тульский центральный рынок".
Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку стороной договора купли-продажи, как и собственником спорного имущества не являлась.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Доминион" зарегистрировано на основании Решения учредителя от 20.05.2001 в Тульском городском реестре юридических лиц 29.05.2001 Приказом N 124 по Тульской городской регистрационной палаты "О реорганизации Индивидуального частного предприятия "Доминион".
ООО "Доминион" является правопреемником Индивидуального частного предприятия "Доминион".
Индивидуальное частное предприятие "Доминион" образовано на основании Решения общего собрания членов кооператива "Тюльпан" от 28 августа 1991 года, зарегистрировано Решением Центрального районного совета народных депутатов, Исполнительным комитетом г. Тулы 12 сентября 1991 года за N 18-41 как правопреемник кооператива "Тюльпан".
Таким образом, индивидуальное частное предприятие "Доминион", является правопреемником кооператива "Тюльпан".
Кооператив "Тюльпан" создан 09 июня 1988 года Решением общего собрания граждан СССР, где председателем кооператива избрана Бурыгина Н.В., зарегистрированного в Центральном районном совете народных депутатов г. Тулы на основании Решения 11 -16 в соответствии с Постановлением СМ СССР от 05.02.1987 "О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения".
Кооператив "Тюльпан" в 1988 году получил в аренду помещения общественных туалетов в здании Московского вокзала и Центрального рынка г. Тулы. По условиям Договора аренды от 16 августа 1988 г., арендодатель - Центральный рынок, являющийся балансодержателем здания туалета, обязуется оплатить все расходы арендатора - кооператива "Тюльпан", связанные с капитальным ремонтом, передаваемого в арендное пользование помещение общественного туалета и прилегающих к нему канализационных коммуникаций. Расходы по смете на реконструкцию общественного туалета по ул. Пирогова, заверенные Проектно-сметным бюро Управления торговли и общественного питания Тулоблисполкома г. Тулы составили 13 864 руб. 37 копеек.
Из-за отсутствия материальных средств на реконструкцию здания туалета, руководство Центрального рынка, в лице директора Коликовой Н.Н. и организация "Тульский областной союз потребительских обществ", в лице зам. председателя правления Ю.Г. Ефремова, принимают решение продать кооперативу "Тюльпан" здание общественного туалета по остаточной балансовой стоимости. Данное решение подтверждается следующими документами:
- письмо директору Центрального рынка от кооператива "Тюльпан" от 23.11.1988 за N 24, с просьбой передать здание туалета на баланс кооператива по остаточной стоимости;
- письмо директора Центрального рынка Коликовой Н.Н. зам. председателя Облпотребсоюза Ефремову Ю.Г. от 03.01.1989 с просьбой дать разрешение на продажу туалета, ввиду отсутствия средств на ремонт.
Здание общественного туалета, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова 30 А, было продано по Договору купли-продажи и передано акту приема-передачи от 22.03.1989. Сумма сделки составила 2 063 рубля 96 копеек, согласно Счету от продавца и банковского чека от покупателя.
Основанием для продажи здания являлось Письмо правления Тульского областного союза потребительских обществ за N 5 от 18 января 1989 года за подписью зам. председателя правления Тулоблпотребсоюза Ефремова Ю.Г.
Директор Центрального рынка, в переписке с покупателем, неоднократно указывает на наличие здания туалета на балансе предприятия и свое право на совершение сделки по купле-продаже, что подтверждает:
- Письмом N 87 от 19.07.1994 года;
- Выпиской от 29.12.1994 из Инвентарной ведомости по факту передачи основных фондов из ведения Управления рынками в систему потребкооперации. По Акту инвентаризации по состоянию на 30 августа 1987 года на балансе Центрального рынка значится здание общественного туалета за N 36, дата ввода в эксплуатацию 1952;
- Инвентаризационная опись от 26 августа 1987 г. (копия заверенная);
- Технический паспорт Тульского БТИ, инвентарный N 2099 с регистрацией здания туалета за Управлением центрального рынка от 23.05.1984 года.
Со дня совершения сделки купли-продажи по настоящее время, Истец несет бремя содержания нежилого здания N 30 "А" по ул. Пирогова г. Тулы с кадастровым номером 71:30:050203:2423.
ООО "Доминион"" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на здание N 30 "А" по ул. Пирогова г. Тулы и получило 02.08.2019 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.
Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как установлено судом области и не оспаривается сторонами ООО "Доминион" является правопреемником кооператива "Тюльпан", которым 22.03.1989 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Центральным рынком (л. д. 41).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу закона, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, основной чертой которого является наличие спора о праве. Ответчиком по такому иску выступает оппонент в названном споре, которым может быть прежний собственник имущества.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Доминион" не представлено доказательств того, что администрация являлась прежним собственником спорного имущества. Более того, согласно правовой позиции администрации, последняя отрицает принадлежность ей или ее правопредшественнику спорного имущества.
Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем истца, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что имущество приобреталось по сделке у Центрального рынка, входившего в систему областной потребительской кооперации (Тульского областного союза потребительских обществ).
Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал формы социалистической собственности: на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
По смыслу ст. 5, ст. 10, ст. 11, ст. 16, ст. 45 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" областные союзы потребительских обществ и входящие в них на добровольных началах потребительские объединения являлись юридическими лицами и представляли собой негосударственные общественные объединения.
Имущество таких объединений в силу приведенных норм, а так же ст. 12 Конституции СССР и ст. 93, 99 Гражданского кодекса РСФСР являлось одной из форм негосударственной общественной собственности (собственность общественных объединений). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность основанных на добровольном членстве организаций и их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Стороной договора купли-продажи от 22.03.1989 администрация (или ее правопредшественник) не являлась, правопритязаний на спорный объект не имеет, отрицает принадлежность ей спорного имущества.
Доказательств того, что какими-либо действиями администрации создаются препятствия в реализации прав на спорное имущество в материалах дела нет.
Поскольку истцом подан иск к ненадлежащему ответчику, то заявленные требования не подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-24820 по делу N А46-6532/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 305-ЭС19-20782 по делу N А40-309052/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-ЭС17-545 по делу N А60-39357/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.96 N 2037/96, Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914 по делу N А75-4933/2015, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 305-ЭС14-5239 по делу N А40-119018/13).
Вместе с тем, указанное не лишает истца обратиться с аналогичным требованием к прежнему собственнику (правопреемнику) или на других правовых основаниях (приобретательная давность).
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-11298/2019 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
