Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №20АП-7141/2019, А54-7035/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А54-7035/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-7035/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (г. Рязань) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании арендной платы за июнь и июль 2018 года в сумме 70130 руб., пени в сумме 4277 руб. 96 коп. за период с 13.06.2018 по 19.08.2018 и с 20.08.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2013 NРзФ/309/13 за период июнь и июль 2018 года в сумме 70 130 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 13.06.2018 по 19.08.2018 в сумме 4 277 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением с 20.08.2018 по день оплаты задолженности (с учетом уточнения, л.д. 82 т.1).
Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.
05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТАНДЕР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А54-7035/2018.
Определением от 18.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, просит удовлетворить требования истца частично, снизив размер расходов до 15 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В обоснование понесенных судебных издержек по делу, истцом в материалы дела представлен договор поручения N 8/18 (соглашение об оказании правовой помощи) от 12.08.2018 (т.2, л.д. 79-80), по условиям которого по поручению Доверителя Поверенный осуществляет представительство в судебном деле по иску ООО "Мещера Скан" к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате за июнь и июль 2018 года (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный обязуется:
2.1. Изучить представленные Доверителем документы по данному поручению.
2.2. Подготовить и подать в суд исковое заявление.
2.3. Представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области.
2.4. При необходимости представлять интересу Доверителя в Двадцатом апелляционном арбитражном суде и ФАС Центрального округа с составлением соответствующих документов (отзывов, жалоб и т.д.).
2.5. При необходимости подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы Доверителя при рассмотрении данного заявления.
2.6. Оказать содействие Доверителю в процессе исполнения решения.
2.7. Давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Доверителя.
2.8. Сохранять конфиденциальность отношений с Доверителем.
Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, Доверитель обязуется обеспечить поверенного соответствующими документами, необходимыми для выполнения настоящего поручения; выплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в размере: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (НДС не облагается) за представление интересов в суде первой инстанции в порядке и сроки, установленные договором; в случае участия Поверенного в суде апелляционной инстанции, выплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не облагается) за представление интересов в суде апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения в соответствии с п. 3.2 настоящего договора производится в течении пяти дней с даты вступления в силу решения суда; оплата вознаграждения в соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 настоящего договора производится не позднее, чем за пять дней до судебного заседания суда соответствующей инстанции.
Согласно пункту 4.3,. оплата по настоящему договору производится Коллегии адвокатов "Содействие", являющейся представителем Поверенного по расчетам.
Платежным поручением N 321 от 23.07.2019 Доверитель перечислил на счет Коллегии адвокатов "Содействие" денежные средства в размере 25000 руб. по договору поручения N 8/18 от 12.08.2018 (т. 2, л.д. 81).
Суд области, принимая во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014, которыми установлена минимальная стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов "Юридический центр", условия договора поручения, а так же объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 25 000 руб. и непредставлении ответчиком достоверных доказательств их чрезмерности.
Сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не является чрезмерной, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с проигравшей спор стороны.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или взысканиюстических органов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судебной коллегией в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер вознаграждения исполнителя с иными заказчиками, без учета объема оказанных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе прейскуранты отражают минимальные расценки, которые взимаются по оплате услуг в арбитражном процессе, без привязки к сложности и продолжительности арбитражного процесса, необходимости участия в судебном процессе за пределами региона (апелляционная инстанция), составления всех необходимых документов.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-7035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка