Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №20АП-7138/2019, А54-2786/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А54-2786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Львовны (г. Рязань, ОГРНИП 304622913500014, ИНН 622700484857), заинтересованных лиц: управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1156234007203, ИНН 6234144601), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234014961, ИНН 6234111370), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Львовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-2786/2019 (судья Костюченко М.Е.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаврикова Наталья Львовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гаврикова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления транспорта администрации города Рязани (далее - управление, Управление транспорта), выразившегося в не оформлении результатов проведенного мониторинга работы общественного транспорта в соответствии с требованием части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ и не составлении актов о выявленных нарушениях перевозчика ИП Гавриковой Н.Л. по муниципальному маршруту N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.
Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Рязани и акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (далее - АО "РНИЦ по Рязанской области)
Определением от 09.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела предприниматель изменил предмет требований и просил:
- признать незаконными действия Управления транспорта администрации города Рязани по выявлению нарушений требований, установленных статьей 6 и 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ, ИП Гавриковой Н.Л. при осуществлении перевозок пассажиров на муниципальном маршруте N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017;
- признать незаконными действия Управления транспорта администрации города Рязани, выразившиеся в выявлении нарушений требований, установленных статьями 6 и 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ, ИП Гавриковой Н.Л. при осуществлении перевозок пассажиров на муниципальном маршруте N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 без проведения проверки;
- признать незаконным бездействие Управления транспорта администрации города Рязани, выразившееся в несоставлении актов при выявлении нарушений требований, установленных статьями 6 и 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ, ИП Гавриковой Н.Л. при осуществлении перевозок пассажиров на муниципальном маршруте N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.
Судом приняты изменения предмета заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-2786/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Гаврикова Н.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащий применению в настоящем деле, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправомерными. Отмечает, что 26.02.2019 управление дало ответ на заявление, что акт не составлялся. Таким образом, только 26.02.2019 ИП Гаврикова Н.Л. узнала о бездействии управления, выразившееся в не оформлении результатов выявления нарушений на соответствие требованиям части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-03 и не составлении актов о выявленных нарушениях перевозчика ИП Гавриковой Н.Л. по муниципальному маршруту N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017. Следовательно, только с 26.02.2019 началось течение трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления по не составлению актов о выявленных нарушениях перевозчика ИП Гавриковой Н.Л. по муниципальному маршруту N 68М2 за период 01.09.2017 по 31.12.2017. До указанного ответа управления предприниматель не знал и не мог знать, что акты о выявленных нарушениях не составлялись.
Податель жалобы указал на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу N А54-5369/2018 не содержит выводы о составлении/ не составлении управлением акта проверки, Так как в решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по данному делу не указано, что судом был исследован факт нарушения перевозчика без проведения какой-либо проверки и в отсутствии акта проверки, то исчисление судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, именно с 18.09.2018 не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жлобы, судом не учтено, что информацию о не составлении акта проверки, мог представить только орган, наделенный полномочиями на его составление. Следовательно, именно с даты официального ответа управления - 26.02.2019, заявителю стало известно о не проведении проверки и не составлении акта.
Ссылается на то,что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункты 1.7, 3.7.10, 3.7.11 Административного регламента постановления администрации города Рязани от 29.01.2018 N 312, подлежащие применению в настоящем деле.
Судом также не учтено, что при выявлении нарушений перевозчика уполномоченные органы местного самоуправления должны руководствоваться пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 17.1 "Муниципальный контроль" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации города Рязани N 312 от 29.01.2018.
Заявитель полагает, что действия управления транспорта администрации города Рязани, выразившееся в выявлении нарушений перевозчиком требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-03 на муниципальном маршруте N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 без проведения проверки, являются незаконными, а выявленные нарушения перевозчика в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Апеллянт считает, что вывод суда о не применении постановления администрации города Рязани от 29.01.2018 N 312 ввиду того, что выявленные управлением нарушения имели место в 2017 году противоречат обстоятельствам дела: запрос N 06/2-09-1407 управления в АО "РНИЦ по Рязанской области" о представлении сведений датирован 05.08.2018 (абз.6 стр.3 решения), следовательно, при осуществлении своих полномочий управление обязано руководствоваться постановлением администрации города Рязани от 29.01.2018 N 312.
Управление транспорта, администрация г. Рязани, АО "РНИЦ по Рязанской области и администрацию г. Рязани отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Гавриковой Н.Л. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 68М2 "пос. Юбилейный - Трудовая ул. (пос. Шлаковый)" серия 00062Р N 000014, сроком действия на 5 (пять) лет с 12.01.2017 по 11.01.2022 и карты маршрута серии 00062Р 001185-001209.
01.05.2015 между АО "РНИЦ по Рязанской области" и управлением заключен договор N 3 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности.
Управление транспорта направило в АО "РНИЦ по Рязанской области" запрос от 05.08.2018 N 06/2-09-1407 о представлении сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в отношении, в частности, муниципального маршрута N 68М2.
АО "РНИЦ по Рязанской области" представило в управление запрашиваемые сведения письмом от 18.06.2018 N 482.
Из полученного ответа управлением установлено, что предпринимателем в сентябре 2017 года не обеспечена передача информации 26 дней (с 01.09.2017 по 06.09.2017, с 08.09.2017 по 17.09.2017, с 21.09.2017 по 30.09.2017), из которых 21 - в отношении двух и более машин; в октябре 2017 года не обеспечена передача информации 29 дней (с 01.10.2017 по 10.10.2017, 12.10.2017, с 14.10.2017 по 31.10.2017), из которых 25 в отношении двух и более машин; в ноябре 2017 года не обеспечена передача информации в течение всего месяца, при этом 28 дней в отношении двух и более машин; в декабре 2017 не обеспечена передача информации 01.12.2017 в отношении 2 машин, 02.12.2017 - 6 машин, 03.12.2017 - 11 машин, 04.12.2017 - 2 машин.
Несоблюдение ИП Гавриковой Н.Л. требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления транспорта в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок серии 00062С N 000014 сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022.
Определением суда от 28.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-5369/2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу N А54-5369/2018 исковые требования удовлетворены, прекращено действие свидетельства серии 00062С N 000014 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного ИП Гавриковой Н.Л. сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19.08.2019, в полном объеме изготовлено 26.08.2019) указанное решение оставлено без изменения.
ИП Гаврикова Н.Л. 04.02.2019 направила в управление транспорта заявление на выдачу актов о выявленных нарушениях перевозчика по муниципальному маршруту N 68М2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.
В ответе от 26.02.2019 N 06/2-09-439-исх управление сообщило, что данные (информация), не переданные в систему ГЛОНАСС, которые послужили основанием для подачи искового заявления, представлялись АО "РНИЦ по Рязанской области" управлению не в рамках проводимых управлением проверок деятельности указанных перевозчиков, а в рамках проведения мониторинга работы автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, на основании этого никакой акт не составлялся и не должен был составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, для выявления нарушений перевозчика, управление транспорта обязано было в установленном порядке провести проверку, оформить результаты проведенной проверки путем составления акта проверки и отражения в нем фактов нарушений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гавриковой Н.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.
В силу части 1 указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В свою очередь, по мнению предпринимателя, заявление в суд подано им в пределах установленного срока, так как о нарушении своих прав ИП Гаврикова Н.Л. узнала только из ответа управления транспорта от 26.02.2019 N 06/2-09-439-исх.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное утверждение заявителя противоречит материалами дела.
Как установлено судом, исковое заявление управления по делу N А54-5369/2019 принято судом к производству 28.06.2018. Из содержания дополнительного отзыва от 18.09.2018 N 18/09, поданного предпринимателем в рамках дела N А54-5369/2018 следует, что ИП Гаврикова Н.Л. знала о выявлении Управлением нарушений без проведения какой-либо проверки и отсутствии акта проверки. Следовательно, о совершении оспариваемых действий (бездействия) и о нарушении своих прав и законных интересов, заявителю стало известно не позднее 18.09.2018. Трехмесячный срок на обращение в суд истек 18.12.2018.
Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу подано в суд предпринимателем 05.04.2019, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока более чем на три месяца.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем не заявлено.
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.
В отношении требований по существу спора, суд правомерно указал следующее.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Закона N 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
На основании подпункта "р" пункта 3 части 1 статьи 39 устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Законом N 220-ФЗ на органы местного самоуправления.
В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 N 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).
Согласно подпунктам 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 "Функции Управления" Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II, управление транспорта осуществляет:
- выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее - документы о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение их действия;
- мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок;
- иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной, власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами.
При этом частью 1 статьи 6 Закона N 27-03 установлено требование к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.
В свою очередь, аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 N 5463.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление вправе в рамках мониторинга работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок выявлять допущенные перевозчиками нарушения.
Из материалов дела также следует, что управлением транспорта в рамках проведенного мониторинга работы общественного транспорта выявлены нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" (далее - Закон N 27-03).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в рамках дела N А54-5369/2018 в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о прекращении действия свидетельства серии 00062С N 000014 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного индивидуальному предпринимателю Гавриковой Наталье Львовне сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022.
Между тем позиция ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не основана на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Исходя из буквального содержания Закона N 220-ФЗ и статьи 7 Закона N 27-ОЗ, согласно которой уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона N 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, следует, что для обращения в суд уполномоченный орган не обязан обладать полномочиями по контролю и выявить допущенные перевозчиком нарушения в рамках проведения проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости составления акта о выявленных нарушениях (проверки) и применения положений о муниципальном контроле в соответствии с Положением о порядке организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы 25.09.2014 N 299-И (далее Положение о муниципальном контроле) и постановлением администрации города Рязани от 29.01.2018 N 312 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования - город Рязань" (далее - Административный регламент исполнения муниципальной функции), на основании следующего.
Статьей 2 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования, по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
В свою очередь, основанием для предъявления требовании о прекращении действия свидетельства явилось нарушение требований закона субъекта Российской Федерации - часть 1 статьи 6 Закона N 27-ОЗ, которое было выявлено в результате реализации управлением функции по мониторингу работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (подпункт 43 пункта 3.1 Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26 03.2015 N 80-II).
Как установлено судом, в запросе управления от 05.06.2018 N 06/2-09-1407исх, направленном в АО "РНИЦ по Рязанской области", указано, что информация необходима в целях мониторинга работы общественного транспорта.
Реализация данного полномочия (мониторинг) не налагает на уполномоченный орган обязанности руководствоваться Положением о муниципальном контроле.
Между тем реализация данного полномочия (мониторинг) также не налагает на уполномоченный орган обязанности руководствоваться Административным регламентом исполнения муниципальной функции по тем же основаниям, что изложены выше, включая тот факт, что данного Административного регламента не существовало на момент выявления нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 6 Закона N 27-ОЗ - постановление администрации города Рязани N 312 принято 29.01.2018, а нарушения имели место в 2017 году.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу N А54-5369/2018 в обход установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры обжалования судебных актов.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие соответствуют указанным выше нормативным правовым актам, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание отказа департамента в суд, в материалы дела обществом не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что о совершении оспариваемых действий (бездействия) и о нарушении своих прав и законных интересов, заявителю стало известно не позднее 18.09.2018.
Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в материалы дела не представил.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ, статьи 16 Закона N 294-ФЗ, пункты 1.7, 3.7.10, 3.7.11 Административного регламента постановления Администрации города Рязани от 29.01.2018 N 312, подлежащие применению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе предпринимателя не содержится мотивированных возражений со ссылкой на допустимые доказательства относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые бы опровергали правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-2786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Львовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка