Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7136/2019, А68-7230/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А68-7230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" - представителя Гильванова М.А. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-7230/2019 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ПАО "НПО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - ООО "ТЛК "Динакс", ответчик) о взыскании долга в сумме 900 696 руб. 51 коп., неустойки в сумме 63 048 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что истец произвел предварительную оплату с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем имеет место просрочка кредитора и размер ответственности должника должен быть уменьшен. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возвратить предварительную оплату возникает у продавца только после получения соответствующего требования, направленного покупателем.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 25.09.2018 N 8-461-2018/А (далее - договор; л. л. 10 - 11), согласно условиям которого поставщик обязан поставить цветной прокат в ассортименте и количестве согласно прилагаемой спецификации поставляемой продукции (приложения N 1 к договору), а покупатель обязан принять продукцию по товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД и оплатить ее по ценам, указанным в приложении N 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 900 696 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 13064 (л. д. 13).
Поскольку в согласованный сторонами в договоре срок продукция ответчиком не поставлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 исх. N 17-5/214 с требованием о поставке продукции и уплате неустойки (л. д. 14 - 15).
19.02.2019 в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки продукции между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки N8-461-2018/А от 25.09.2018, согласно которому ответчик обязался вернуть оплаченный истцом аванс в размере 900 696 руб. 51 коп. и уплатить неустойку в сумме 63 048 руб. 76 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.
Поскольку требования, указанные в соглашении о расторжении договора, выполнены не были, 29.03.2019 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченного аванса от 29.03.2019 исх. N 17-5/241 (л. д. 16 - 17).азанная а ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
19.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки N8-461-2018/А от 25.09.2018, согласно которому ответчик обязался вернуть оплаченный истцом аванс в размере 900 696 руб. 51 коп. (пункт 2) и уплатить неустойку в сумме 63 048 руб. 76 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения (п. 3).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 900 696 руб. 51 коп. в качестве предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 13064 (л. д. 13).
Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО "ТЛК "Динакс" денежных средств в сумме 900 696 руб. 51 коп. равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец произвел предварительную оплату с нарушением установленного договором срока, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, а также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возвратить предварительную оплату возникает у продавца только после получения соответствующего требования, направленного покупателем.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами добровольно принятом обязательством - соглашением от 19.02.2019 о расторжении договора поставки N 8-461-2018/А, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом заявленных требований является взыскание именно неустойки, установленной названным соглашением сторон за нарушение ответчиком принятых по договору поставки обязательств, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы в связи с предоставленной судом отсрочкой ООО "ТЛК "Динакс" не производило уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-7230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6679023270, ОГРН 1126679026660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
