Дата принятия: 14 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7134/2020, А68-355/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2021 года Дело N А68-355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод алюминия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 по делу N А68-355/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 7107540298, ОГРН 1127154037966) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод алюминия" (ИНН 7117030264, ОГРН 1187154004300) о взыскании задолженности в размере 525 000 рублей (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Архипов Юрий Михайлович),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консал" (далее - истец, ООО "Консал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод алюминия" (далее - ответчик, ООО "ТУЗАЛ") о взыскании задолженности в размере 525 000 рублей.
Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ООО "ТУЗАЛ" просит решение суда от 29.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ООО "Консал" не представило ни одного доказательства законности требования возврата денежных средств.
До начала судебного заседания от ООО "ТУЗАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседание ходатайство ООО "ТУЗАЛ" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Невозможность явки генерального директора в связи с командировкой основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, являясь юридическим лицом, ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения данного дела в отсутствие его представителя, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, ходатайство ООО "ТУЗАЛ" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ООО "Консал" является требование о взыскании задолженности с ООО "ТУЗАЛ" по договору займа в сумме 525 000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договор денежного займа с процентами N ДЗП/18/001 от 24.12.2018 не подписанный со стороны ответчика и платежные поручения N 85 от 28.12.2018 на сумму 500 000 рублей и N 12 от 15.02.2019 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Учитывая, что в представленных истцом платежных поручениях указано на заемный характер отношений, то принятие этих денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в вышеуказанных платежных поручениях срок возврата займа не согласован, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10.
В материалы дела представлена претензия от 27.09.2019, в которой истец потребовал от ответчика вернуть заемные средства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 525 000 рублей подтвержден материалами дела, между тем доказательства возврата ответчиком денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства переводились на основании договора займа между юридическими лицами N 27/06/18 от 27.06.2018, на котором имеется согласие единственного учредителя ООО "Тульский завод алюминия" генерального директора ООО "СП СИТИ", подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что представитель истца отрицал наличие такого договора между сторонами, указывал, что при представлении оригинала указанного документа им будет заявлено о фальсификации указанного доказательства.
Судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинный договор займа между юридическими лицами N 27/06/18 от 27.06.2018, на котором имеется согласие единственного учредителя генерального директора ООО "СП СИТИ" на подписание данного договора. Ответчик указание суда не исполнил, в материалы дела представил только нотариально заверенную копию договора.
Представитель ответчика пояснил суду, что подлинный договор имеется у Архипова Ю.М., но представить его в суд затруднительно.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор займа между юридическими лицами N 27/06/18 от 27.06.2018 как со стороны ООО "Консал", так и со стороны ООО "ТУЗАЛ" подписан Архиповым Ю.М., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной нотариально заверенной копии спорного договора.
Следует отметить, что с апелляционной жалобой оригинал договора займа между юридическими лицами N 27/06/18 от 27.06.2018 заявителем также не представлен.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод алюминия" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 по делу N А68-355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
