Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7130/2019, А23-1512/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А23-1512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Калуга, ОГРН 1024000000771, ИНН 4028019369), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ромашова Владимира Петровича (г. Людиново), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1512/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
Калужское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 222 рублей 30 копеек, судебных издержек в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и штрафа в размере 6319 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ромашов Владимир Петрович (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6319 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 6319 рублей 58 копеек прекращено, в остальной части требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец в досудебной претензии не заявил требования о необходимости проведения независимой экспертизы. Обращает внимание суда на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца понесенные последним расходы на оплату независимой экспертизы. Считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату независимой экспертизы является неразумным, ввиду чего подлежит уменьшению.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в г. Людиново 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада 210740", г. з. "М721РУ40", под управлением третьего лица, и "Лада Ларгус Ksoy 56", г. з. "0763ВУ40", под управлением Юдина Романа Сергеевича, являющегося работником истца (далее - автомобиль).
ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения третьим лицом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована ответчиком, которым указанное ДТП признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 32 600 рублей.
Истец 09.11.2017 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей.
Согласно отчету ООО "Ирис" от 09.11.2017 N 102-2017 ущерб восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 45 239 рублей 17 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 N 1105 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также, связанных с этим расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Согласно разделу 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 названной статьи следует, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017, автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции определением от 17.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Овалон", составленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 59 576 рублей, а с учетом износа - 52 822 рубля 30 копеек. Указанное заключение эксперта содержит все необходимые сведения, является полным и ясным
При этом оно ответчиком по существу не оспорено, надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствие данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для иного толкования выводов эксперта, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20 222 рублей 30 копеек
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебной претензии не заявил требования о необходимости проведения независимой экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика по организации проведения независимой экспертизы в любом случае при несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению от 10.10.2018 N 1030/18 экспертом проведен осмотр автомобиля 10.10.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 112 а (т. 2, л. 70).
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при проведении независимой оценки, в размере 3000 рублей.
Рассмотрев указанное требование, суд справедливо удовлетворил его в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункту 101 этого постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 23.11.2017 N 1031 на указанную сумму.
В связи с тем, что обращение истца к независимому эксперту явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, с учетом того, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, а также отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца понесенные последним расходы на оплату независимой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах настоящего спора и соответствует положениям Закона N 40-ФЗ и АПК РФ.
Заявляя в апелляционной жалобе о снижении суммы расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
