Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7127/2019, А23-7384/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А23-7384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Владыкиной М.А. (доверенность N354 от 28.08.2019, паспорт), отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-7384/2019 (судья Погонцев М.И.), по заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" о принятии предварительных обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определением суда области от 19.09.2019 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, применить обеспечительные меры.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.
Требования к заявлению об обеспечении иска установлены статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.
Обращаясь с ходатайством в суд, истец не привел обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства также не прилагалось.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на инвентарные трубчатые леса ООО "ПСО "РОПСОН", расположенные на территории АО "Газэнергобанк", с последующим правом АО "Газэнергобанк" осуществить демонтаж данной конструкции, с привлечением специализированной организации по демонтажу инвентарных трубчатых лесов, и возложением расходов за демонтаж на ООО "ПСО "РОПСОН" до возвращения денежных средств, выплаченных Банком по договору;
- запрета ООО "ПСО "РОПСОН" пользования наружными инвентарными трубчатыми лесами, расположенными на территории АО "Газэнергобанк", до исполнения им обязательств по возврату денежных средств, оплаченных Банком в счёт аванса по договору подряда N 69 от 29.05.2019 и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору;
- передачи на хранение на склад Банка наружных инвентарных трубчатых лесов до момента исполнения ООО "ПСО "РОПСОН" обязанностей по возврату денежных средств в полном объеме, перечисленных АО "Газэнергобанк" в счет аванса по договору подряда N 69 от 29.05.2019 и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, с последующей компенсацией денежных средств за хранение данного имущества, принадлежащего ООО "ПСО "РОПСОН".
Между тем, как следует из представленных заявителем документов, имущественный интерес банка заключается в возврате неотработанного ООО "ПСО "РОПСОН" аванса в сумме 829 584,30 руб.
Суд области, оценив представленные заявителем документы в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Предположения заявителя о недостаточности (отсутствия) денежных средств не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. Документальных доказательств указанному в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт неисполнения ООО "ПСО "РОПСОН" требований заявителя сам по себе не указывает на невозможность исполнения судебного акта по делу.
Как справедливо отметил суд области, имущество, в отношении которого заявлено требование о принятии обеспечительных мер, предметом спора не является (из смысла и обоснования требований заявитель преследует цель возврата неотработанного аванса, а не возврат имущества, обращение на него взыскания, требование о его передаче), что исключает наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии предварительных обеспечительных мер.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.10.2019 N 229120 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-7384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Газэнергобанк" (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 N 229120.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
