Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №20АП-7125/2019, А23-1314/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А23-1314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27. 01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О. М., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" (ОГРН1024000764061, ИНН4016000187),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов", бывший конкурсный управляющий должника Лукманов Амир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.05.2018 N 10, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытки в размере 446 733 руб. 48 коп.
Определением от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требование направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 заявление принято к производству. При новом рассмотрении спора к участию в обособленном споре судом области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" как займодавец по договору займа от 02.06.2015.
Дело рассмотрено с участием страховой компании конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича - ООО СК "Арсеналъ", саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, членом которой он является - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
При новом рассмотрении заявитель с учетом уточнений просил взыскать с Кима Михаила Николаевича в пользу Лукманова Амира Хайдаровича убытки в размере 266 733 руб. 48 коп. вместо изначально заявленной суммы убытков в размере 446 733 руб. 48 коп., поскольку из конкурсной массы 25.06.2015 истцу были перечислены денежные средства в счет погашения имеющейся текущей задолженности в размере 120 000 рублей, а 03.06.2019 на сумму 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича взысканы убытки в размере 266 733 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, расчеты, за исключением кредиторов второй очереди, не произведены.
Займ, предоставленный ООО "СтройСнаб", использован для погашения заработной платы бывшим работникам. Неиспользованные денежные средства, были возвращены ООО "СтройСнаб", по требованию кредитора.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, приведшими к нарушению очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и нарушением прав заявителя, как кредитора первой очереди по требованию, связанному с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выразилась в удовлетворении конкурсным управляющим иных требований кредиторов должника по текущим платежам с приоритетом, когда задолженность в размере 266 733 руб. 48 коп. перед заявителем не погашена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время задолженность перед Шамсутдиновой З.Р. погашена в полном размере. Задолженность по выплате вознаграждения Лукманову А.Х. возмещается от поступающих денежных средств по арендной плате.
Конкурсный управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными действиями конкурсного управляющего в сложившейся ситуации было бы направление в банк платежных распоряжений к счету должника о перечислении денежных средств в пользу кредиторов согласно очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Пояснил, что денежные средства предоставил кредитор ООО "СтройСнаб", который потребовал вернуть переданные денежные средства, за исключение выплаченных кредитором второй очереди.
С учетом изложенного конкурсный управляющий Ким М.Н. считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Лукманов А.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и от 17.12.2019 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
От конкурсного управляющего Ким М.Н. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в котором он сообщает, что в связи поступлением в конкурсную массу денежных средств, задолженность перед Лумановым А.Х. полностью погашена. В подтверждение представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2019 N 4 (т. 4 л. д. 123), из которого усматривается перечисление денежных средств ФГУП "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" в пользу Лукманова Амира Хайдаровича в сумме 266 734 рублей с назначением платежа "задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А23-1314/2012 с 01.11.2013 по 01.03.2014", просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2020 (т.4, л. д. 134) бывший конкурсный управляющий должника Лукманов Амир Хайдарович подтвердил, что задолженность перед ним была погашена в оставшейся сумме 266 734 рублей в полном размере.
При этом считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворяя заявление Лукманова А.Х. о взыскании убытков с Ким М.Н., а оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
От ассоциации МСРО "Содействие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.01.2020 (т.4, л. д. 136-139), в котором заинтересованное лицо считает, что в действиях конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н. отсутствует противоправный характер. Все действия, выполненные конкурсным управляющим Ким М.Н. в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" по делу N А23- 314/2012 полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о банкротстве. При выполнении возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества в целом.
В отзыве ассоциация МСРО "Содействие" просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ким М.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 в полном объёме. Одновременно просила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ассоциации МСРО "Содействие".
В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 20.01.2020 конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н. просил приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 13.01.2020, реестр требований конкурсных кредиторов на 13.01.2020, отчет конкурсного управляющего от 13.01.2020 (т.4, л. д. 141-154).
Одновременно просил суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив требования АО "Россельхозбанк", возражения арбитражного управляющего в отношении заявленных требований, заслушав пояснения представителей участвовавших до перерыва в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных лиц.
Из совокупного анализа вышеуказанных статей, следует вывод, что основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и интересов является установление судом следующих фактов:
-факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требования Закона, в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействий)
-нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.
- несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, необходимой для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области принял во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-2974/2019, согласно которому арбитражный управляющий Ким Михаил Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленных при исполнении Ким М.Н. обязанностей конкурсного управляющего делу N А23- 1314/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", в том числе по эпизоду о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, когда требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В частности, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-2974/2019 установлено, что согласно реестру текущей задолженности (невыплаченной) ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" по состоянию на 18.02.2019 у должника имелись требования по текущим платежам, а именно:
- первой очереди, общий размер которых составляет 2 757 047 руб. 50 коп.:
- вознаграждение временного управляющего должника Шамсугдиновой (Муратовой) З.Р. в размере 121 587 руб. 40 коп.;
- вознаграждение конкурсного управляющего Лукманова А.Х. в размере 327 772 руб. 20 коп.;
- оплата по договору об оказании оценочных услуг в размере 195 000 руб. коп.;
- вознаграждение конкурсного управляющего Кима М.Н. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 524 611 руб. 80 коп.;
- оплата по договору об оказании оценочных услуг в размере 180 000 рублей ;
- оплата по договору на оказание услуг от 01.03.2015 до 31.12.2015 в размере 120 000 руб. 00 коп.;
- оплата по договору сохранности имущества должника в размере 132 000 рублей.;
- оплата по договору аренды помещения в размере 156 076 руб. 10 коп.
С учетом установленных по делу N А23-2974/2019 обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные требования кредиторов по текущим платежам относятся к одной очереди и должны в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяться в порядке календарной очередности.
Исходя из анализа выписок из лицевого счета ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" N 40502810722240000004 за период с 06.03.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 15.02.2019 судом первой инстанции установлено, что на счет должника поступили денежные средства от сдачи имущества должника в аренду, всего за период с 06.03.2015 по 15.02.2019 в размере 216 000 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н. произвел оплату собственного вознаграждения (16.06.2016 в сумме 29 000 руб. 00 коп. и 26.07.2016 в сумме 34 000 руб. 00 коп.), минуя вознаграждение временного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р., вознаграждение конкурсного управляющего Лукманова А.Х. и оплату по договору об оказании оценочных услуг Гилязовой А.М., возникших ранее вознаграждения конкурсного управляющего Кима М.Н.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М.Н. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом области также установлено, что конкурсный управляющий Ким М.Н. по договору беспроцентного займа от 02.06.2015 привлек денежные средства займодавца ООО "СтройСнаб" в сумме 2 000 000 рублей с назначением в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей.
Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования второй очереди в размере 849 808,32 руб., требований третьей очереди 646 634,55 руб., в том числе ООО "СтройСнаб" 503 951,93 руб., штрафы, пени 142 682,62 руб.
Денежные средства по займу направлены конкурсным управляющим на погашение заработной платы бывших работников должника.
Согласно выписке из лицевого счета ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" N 40502810722240000004 за период с 06.03.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 15.02.2019 на счет должника поступили денежные средства от сдачи имущества должника в аренду, всего за период с 06.03.2015 по 15.02.2019 в размере 216 000 руб. 00 коп.; денежные средства по договору беспроцентного займа от 02.06.2015 в размере 2 000 000 руб.; 13.08.2015 на расчетный счет должника конкурсныйуправляющий Ким М.Н. внес денежные средства 130 000 руб. с назначением возврат подотчетной суммы. Общая сумма 2 346 000 руб.
08.06.2015 со счета должника конкурсным управляющим Кимом М.Н. получены денежные средства 1 500 000 руб., которые были внесены в кассу должника и израсходованы:
- 846 808,32 руб. на заработную плату работников в соответствии с платежной ведомостью - 08.06.2015;
- 650 191,68 руб. возврат ч/з Адонина А.А. по договору займа ООО "СтройСнаб" по договору займа от 02.06.2015 - 08.06.2015;
За период с 25.06.2015 по 26.07.2016 из кассы должника выплачены денежные средства по договору займа с ООО "СтройСнаб" от 02.06.2015 как возврат ч/з Адонина А.А. на сумму 385 750 руб.:
- 180 000,00 руб.-25.06.2015;
- 56 500,00 руб.-20.07.2015;
- 10 000,00 руб.- 13.08.2015;
- 10 950,00 руб.-10.09.2015;
- 99 300,00 руб.-24.09.2015;
- 29 000,00 руб.-16.06.2016.
Таким образом, общая сумма возврата по договору займа от 02.06.2015 ООО "СтройСнаб" из конкурсной массы должника составила 1 035 941 руб. 68 коп.
Судом области также установлено, что по договору беспроцентного займа от 02.06.2015 денежные средства займодавца ООО "СтройСнаб" предоставлены должнику с поступлением на счет в сумме 1 500 000 руб. 08.06.2015 с назначением в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей.
Принимая во внимание назначение предоставленного ООО "СтройСнаб" займа по договору от 02.06.2015 - в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего Кима М.Н. отсутствовали основания для возврата денежных средств займодавцу в сумме 650 191,68 руб., фактически в день предоставления денежных средств должнику 08.06.2015, при наличии требований по текущим платежам.
Судом также установлено, что конкурсным управляющим Кимом М.Н. произведены выплаты из кассы должника за период с 25.06.2015 по 26.07.2016 денежных средств ООО "СтройСнаб" по договору займа от 02.06.2015 как возврат ч/з Адонина А.А. на общую сумму 385 750 руб., данные действия осуществлены конкурсным управляющим так же без учета наличия требований по текущим платежам по более раннему периоду возникновения, так и по более ранней очереди погашения.
Также из представленных конкурсным управляющим Ким М.Н. платежных поручений следует, что 16.05.2018 ответчиком была произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000,00 руб. Шамсутдиновой З.Р.; 25.06.2015 произведена оплата задолженности по ~вознаграждениям арбитражного управляющего с 01.11.2013 по 01.03.2014 в размере 120 000 рублей и 03.06.2019 на сумму 60 000 рублей Лукманову А.Х.
Приняв во внимание общую сумму возврата по договору займа от 02.06.2015 ООО "СтройСнаб" из конкурсной массы должника 1 035 941 руб. 68 коп., при наличии требований по текущим платежам первой очереди 2 757 047 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии негативных последствий для конкурсной массы должника, что не позволило погасить более ранние требования первой очереди текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждений арбитражным управляющим.
По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, приведшими к нарушению очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и нарушением прав заявителя, как кредитора первой очереди по требованию, связанному с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выразилась в удовлетворении конкурсным управляющим иных требований кредиторов должника по текущим платежам с приоритетом, когда задолженность в размере 266 733 руб. 48 коп. перед заявителем не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича убытков в размере 266 733 ,48 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и нарушением прав заявителя, как кредитора первой очереди по требованию, связанному с судебными расходами по делу о банкротстве, в удовлетворении конкурсным управляющим иных требований кредиторов должника по текущим платежам с приоритетом при наличии не погашенных требований по текущим обязательствам более высокой очереди, не может согласиться с выводом суда области о том, что указанные действия в результате причинили убытки бывшему конкурсному управляющему должника Лукманову Амиру Хайдаровичу в размере 266 733 ,48 руб.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу убытков, составляющих сумму текущей задолженности в размере 266 733 ,48 руб., суд первой инстанции не выяснил существенные для данного обособленного спора обстоятельства о том, утрачена (или не утрачена) на дату вынесения обжалуемого судебного акта возможность погашения текущих требований Лукманова Амира Хайдаровича убытки в размере 266 733,48 рублей за счет конкурсной массы ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" по вине ответчика.
Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд располагал сведениями о сформированной конкурсной массе ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов".
Судом области указано, что у должника имеются не реализованные основные средства, в том числе здания и сооружения, автотранспортные средства, общей балансовой стоимостью 5 764 тыс. руб., рыночной стоимостью 3 562 тыс. руб.
В процессе рассмотрения требования Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании убытков ответчик обращал внимание суда на то, что до окончания расчетов с кредиторами и до распределения конкурсной массы Лукманову А.Х. убытки не причинены.
Также суд, первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении заявления Лукманова А.Х. задолженность перед ним частично погашалась, в том числе и из поступающей в конкурсную массу арендной платы от сдачи должником помещения.
В данной ситуации убытки у Лукманова А.Х. в связи с нарушением ответчиком очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам еще не возникли, поскольку конкурсная масса не была распределена между кредиторами, в том числе между кредиторами по текущим платежам.
Из отчета конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима Михаила Николаевича усматривается, по данному делу о банкротстве решался вопрос о передаче имущества, принадлежащее ФГУП "ЧП СР", а именно корпус N 3 инвент. N 966 стр. 1 общей площадью 370, 5 кв.м., корпус N 4 (часть здания) общей площадью 280,8 кв.м., строение медпункта инвен. N 960 стр. 1 стрЛА, cтp.al, стр.а2 общей площадью 119, 5 кв.м., строение заводоуправдения инвент.N 965 стр. 1 общей площадью 481,1 кв.м., строение главного корпуса инвент. N 975 стр.1 общей площадью 3864,1 кв.м., строение магазина-гостиницы инвент. N 974лит.стр.1, стр.А, стрЛБ общей площадью 197,2 кв.м., расположенные по адресы: Калужская область, Спас- Деменский район, с. Чипляево, ул. Заводская, путем заключения соглашения об отступном единственному кредитору ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", шла подготовка по оформлению имущества должника в Управлении Росреестра по Калужской области для заключения соглашения об отступном.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства в отношении ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" еще не была завершена, имелось имущество, подлежащее реализации, в том числе путем передаче конкурсному кредитору путем заключения соглашения об отступном. Также в процессе рассмотрения судом области требования Лукманова А.Х. к конкурсному управляющему ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М. Н. о взыскании с последнего убытков задолженность перед ним частично погашалась.
С учетом изложенного, при данных фактических обстоятельствах, вывод суда области о причинении конкурсным управляющим ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М. Н. убытков Лукманову А.Х. в заявленном размере в связи с нарушением ответчиком очередности погашений требований кредиторам по текущим обязательствам должника являлся преждевременным, убытки у Лукманова А.Х. при наличии как указано судом в обжалуемом определении в конкурсной не реализованных основных средств зданий, сооружений, автотранспортных средств общей балансовой стоимостью 5 764 тыс. руб., а рыночной стоимостью 3 562 тыс. руб. возникнуть не могли.
О преждевременности взыскания с ответчика убытков в пользу Лукманова А.Х. свидетельствует полное погашение перед ним задолженности в размере 266 733 ,48 руб. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима М. Н., что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком копией платежного поручения от 06.12.2019 N 4 о перечислении ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" в пользу Лукманова А.Х. 266 733 ,48 рублей с назначением платежа "задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А23-1314/2012 с 01.11.2013 по 01.03.2014 без НДС" (т.4, л. д. 123).
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика Лукманов А.Х. подтвердил полное погашение перед ним задолженности на сумму 266 733 ,48 рублей, составляющую сумму убытков, взысканную судом области с конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима М. Н.
В связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех имеющих по данному обособленному спору обстоятельств, имеющих существенное значение, что привело к принятию неправильного решения по заявленным требованиям, определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. В удовлетворении требований Лукманова А.Х. к конкурсному управляющему ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким М. Н. следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича убытков в размере 266 733, 48 рублей отменить.
В удовлетворении требований бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаилу Николаевичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка