Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №20АП-7125/2019, А23-1314/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А23-1314/2012
Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019
Определение в полном объеме изготовлено 14.11.2019
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича (паспорт, определение от 03.12.2014), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" (ОГРН1024000764061, ИНН4016000187),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов", бывший конкурсный управляющий должника Лукманов Амир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.05.2018 N10, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытки в размере 446 733 руб. 48 коп.
Определением от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требование направлено на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение указано на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора действующего порядка погашения требований. Необходимость оценки довода Лукманова Амира Хайдаровича о незаконном бездействии Кима Михаила Николаевича, которое выразилось в ненаправлении распоряжения (платежного поручения) на погашение текущей задолженности для его исполнения в кредитную организацию с учетом имеющегося у Кима Михаила Николаевича заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов от 06.12.2014. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве. На необходимость исследования заемных обязательств по договору займа от 02.06.2015. Проверка наличия либо отсутствия негативных последствий для конкурсной массы должника и удовлетворения кредиторов от произведенных выплат по договору займа, с учетом проверки действительности факта возврата конкурсным управляющим остатка займа ООО "СтройСнаб", в каком порядке. В целях проверки довода заявителя о нарушении очередности по требованию данного общества, как кредитора по рассматриваемому договору займа, которое подлежало включению в реестр требований текущих кредиторов и могло быть удовлетворено только после погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2019 заявление принято к производству при новом рассмотрении спора. К участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (394052, г.Воронеж, Яблочный проезд, д.16, ИНН 3664122442), как займодавец по договору займа от 02.06.2015.
Дело рассмотрено с участием страховой компании конкурсного управляющего должника Ким Михаила Николаевича - ООО СК "Арсеналъ", саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, членом которой он является - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Заявитель с учетом уточнений просил взыскать с Кима Михаила Николаевича в пользу Лукманова Амира Хайдаровича убытки в размере 266 733 руб. 48 коп., из заявленной суммы 446 733 руб. 48 коп., произведена оплата 25.06.2015 на сумму 120 000 руб., произведена оплата 03.06.2019 на сумму 60 000 руб.
Определением от 10.06.2019 уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича взысканы убытки в размере 266 733 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, расчеты, за исключением кредиторов второй очереди, не произведены.
Займ, предоставленный ООО "СтройСнаб", использован для погашения заработной платы бывшим работникам. Неиспользованные денежные средства, были возвращены ООО "СтройСнаб", по требованию кредитора.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, приведшими к нарушению очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и нарушением прав заявителя, как кредитора первой очереди по требованию, связанному с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выразилась в удовлетворении конкурсным управляющим иных требований кредиторов должника по текущим платежам с приоритетом, когда задолженность в размере 266 733 руб. 48 коп. перед заявителем не погашена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время задолженность перед Шамсутдиновой З.Р. погашена в полном размере. Задолженность по выплате вознаграждения Лукманову А.Х. возмещается от поступающих денежных средств по арендной плате.
Конкурсный управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными действиями конкурсного управляющего в сложившейся ситуации было бы направление в банк платежных распоряжений к счету должника о перечислении денежных средств в пользу кредиторов согласно очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Пояснил, что денежные средства предоставил кредитор ООО "СтройСнаб", который потребовал вернуть переданные денежные средства, за исключение выплаченных кредитором второй очереди.
С учетом изложенного конкурсный управляющий Ким М.Н. считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Лукманов А.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ким М.Н. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса, которое удовлетворено судебной коллегией.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого публичного судебного разбирательства, руководствуясь установленными нормами АПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 на 11.12.2019 в 11 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Чипяевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаилу Николаевичу в срок не позднее 02.12.2019 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. отчет о деятельности конкурсного управляющего ФГУП "Чипяевское производство специальных радиоматериалов";
2.2. реестр текущих требований кредиторов должника;
2.3. доказательства наличия имущества, денежных средств, из которых возможно погашение требования Лукманова Амира Хайдаровича в размере 266 733 руб. 48 коп.
3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка