Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7123/2019, А23-8091/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-8091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Дело N А23-8091/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" - Завьяловой С.К. (доверенность от 26.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АвиаПромБезопасность" - Абубекерова А.Я. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-8091/2018 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (г. Москва, ОГРН 1125027004805, ИНН 5027185510) (далее - ООО "МосВторМет", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АвиаПромБезопасность" (г. Калуга, ОГРН 1154027003019, ИНН 4027125269) (далее - ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность", подрядчик) о взыскании суммы перечисленного аванса по договору подряда в размере 7 777 953 рублей, пени в размере 803 721 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 908 рублей (т. 1, л. д. 6 - 10).
ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "МосВторМет" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2018 N 893 в размере 864 217 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей (т. 4, л. д. 5 - 8).
Определением суда от 06.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 1).
Решением суда от 03.09.2019 (т. 5, л. д. 111 - 117) в удовлетворении исковых требований ООО "МосВторМет" отказано.
Встречные требования удовлетворены: с ООО "МосВторМет" в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" взыскана задолженность по договору подряда в размере 864 217 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей.
Суд посчитал, что работы по инициативе самого истца (ссылающегося на невыполнение ответчиком работ в срок) были приостановлены в период с 31.05.2018 (на указанную дату ссылается ответчик в письме от 21.06.2018 N 2536) по 07.07.2018. Поскольку спорный договор не содержит условий об обязательной форме, в которой должна быть осуществлена передача документов для приемки работ или иной переписки, суд посчитал допустимым рассмотрение в качестве подтверждения направления подрядчиком в адрес заказчика писем протокола нотариального осмотра доказательств от 22.02.2019, подготовленного нотариусом нотариального округа города Калуга Поспеловым А.С, который произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) расположенного по адресу: https://mail.ru в электронном почтовом ящике, принадлежащем подрядчику. Суд установил, что доказательств исполнения заказчиком обязательства по приемке выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора, или мотивированного отказа от их приемки в материалы дела не представлено. Суд не принял доводы истца о недопустимости оценки переписки сторон в качестве доказательства ввиду ее подписания со стороны истца неустановленным лицом, не имеющим доверенности на подписание документов. Ссылка истца на ошибочность осуществления финансовой операции по перечислению ответчику денежных средств в качестве доплаты (50 %) с учетом взаимоотношений сторон в рамках договора отклонена судом, поскольку осуществление заказчиком платежа применительно к выводам суда и условиям договора об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ до их выполнения является подтверждением признания заказчиком возникновения обязательства по оплате выполненных работ и направленное на его исполнение. В отсутствие сведений о наличии у заказчика замечаний к выполненным работам в период после получения документов (актов) для приемки их результата с учетом инициирования самим заказчиком приостановления работ, суд посчитал неправомерным односторонний отказ истца от договора подряда.
По мнению суда, ООО "МосВторМет", положив в основу доказательства факта невыполнения ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" работ утверждения о том, что в формально принадлежащем ООО "МосВторМет" на праве аренды помещении, на котором (устно) с подрядчиком было согласовано выполнение работ, фактически результат работ отсутствует, а выявленное в ходе проведения экспертизы смонтированное оборудование в помещении, не находящемся в аренде у истца, не преследовало цели доказать нарушение подрядчиком обязательств по договору, указанная позиция в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ и намерений применения к подрядчику санкции за нарушение сроков выполнения работ, направлена исключительно на уклонение от оплаты полученного результата работ.
Учитывая обстоятельства дела, вывод о наличии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме, установленной экспертным путем стоимостью 8 642 170 рублей, суд посчитал необоснованным требование ООО "МосВторМет" о взыскании с ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" неотработанного аванса (неосновательного обогащения), поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждает обоснованность получения от заказчика денежных средств в счет оплаты указанных работ. Напротив, совокупность установленных фактов указывает на существование не полностью исполненных обязательств ООО "МосВторМет" перед ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" по оплате выполненных работ в размере 864 217 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "МосВторМет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 124 - 127).
Указывает, что в связи с тем, что предметом договора являлись монтажные работы крановых путей, то передача подрядчиком результата работ по смыслу договора должна была быть осуществлена не позднее 25.06.2018, однако установленный срок заказчик нарушил, доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем до момента передачи подрядчиком результатов работ заказчик полностью утратил интерес к результатам работ по договору, о чем уведомил подрядчика 28.09.2018.
Обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства дополнительное соглашение об изменении существенных условий не заключалось, следовательно, по мнению заявителя, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора, подтверждает позицию ООО "МосВторМет" о нарушении подрядчиком договорных обязательств.
Полагает, что представленная ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" в материалы дела деловая переписка, на основании которой подрядчик основывал свои требования о выполнении работ и принятии их со стороны заказчика, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, не соответствует действительности, не может быть положена в основу доказательств, поскольку письма подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, не являющимся сотрудником ООО "МосВторМет" и не имеющим доверенности на подписание документов. Обращает внимание, что письма были составлены на бланках, в шапке которых указан новый адрес заявителя, изменившийся только в августе 2018.
Полагает, что указание суда на отсутствие со стороны ООО "МосВторМет" заявления о фальсификации печати ввиду чего отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, является необоснованным, поскольку подложность или подлинность документа может быть проверена не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, например, произведением осмотра представленных документов, оценки доказательств в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.
Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является неполным, неясным и не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам Российской Федерации; вызывает сомнение квалификация эксперта, выводы которого сделаны на основе осмотра объекта, не принадлежащего ООО "МосВторМет", фотографиях.
Указывает, что в ходе проведения рецензирования в экспертном заключении выявлены внутренние противоречия, технические ошибки, нарушения процессуальных и законодательных норм, принципа достоверности и проверяемости.
Обращает внимание, что ООО "МосВторМет" в процессе рассмотрения дела неоднократно указывало, что документы, представленные ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" в материалы дела, не могут быть положены в основу судебного акта, так как составлены после окончания срока действия договора в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока проведения экспертизы.
Полагает, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные графиком сроки, является существенным нарушением условий договора, которое лишает заказчика в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду чего подрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указывает, что ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" не направляло ООО "МосВторМет" претензию. Полагает, что ссылка на соблюдение претензионного порядка путем направления ответа на претензию от 26.10.2018 N 5855 не может быть принята в качестве самостоятельной претензии, поскольку данный ответ является перепиской между сторонами, а именно ответом на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" просит оставить решение суда от 03.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 6 - 13).
Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МосВторМет" отрицало не только факт выполнения работ, но указывало, что ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" не приступало к выполнению работ по договору.
Обращает внимание, что в качестве опровержения доводов ООО "МосВторМет" в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по договору (фото и видеозапись; доказательства приобретения материалов и оборудования для выполнения работ; письма сторон, касающиеся исполнения договора, претензия ООО "МосВторМет" от 25.06.2018, акты выполненных работ, перечисление денежных средств).
Полагает обоснованным вывод суда о том, что сторонами в рамках отношений по спорному договору осуществлялись действия по исполнению обязательств.
Считает, что ссылка ООО "МосВторМет" на ошибочность осуществления финансовой операции по перечислению денежных средств в качестве предоплаты (50 %) правомерно отклонена судом и оценена им как действие, подтверждающее признание заказчиком возникновение обязательства по оплате выполненных работ и направленное на его исполнение.
По мнению ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" факт выполнения им работ в полном объеме подтверждается результатами судебной экспертизы - заключением N 23-8091/2018.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МосВторМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" (подрядчик) и ООО "МосВтоМет" (заказчик) 08.05.2018 был заключен договор подряда N 893 (т. 1, л. д. 12 - 14), по условиям которого подрядчик обязуется провести монтаж подвесного кранового пути, монтаж кранов подвесных однобалочных, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях договора. Проводимые работы оформляются отдельным приложением к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Сроки и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1, л. д. 15 - 16).
Так, в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 15) стоимость работ составила 8 642 170 рублей.
Согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л. д. 16) оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:
- предоплата 40 % - 3 456 868 рублей (разработка проекта подкрановых путей, земельные работы, армирование ям, монтаж шпилек, заливка бетоном армированных ям, монтаж пластин для подкрановых колонн, монтаж подкрановых колонн);
- доплата 50 % - 4 321 085 рублей в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о демонтаже старого кранового полотна, демонтаже стульчиков, изготовлении кранов мостовых, монтаже подкрановых балок, нивелировке подкрановых балок, монтаже квадрата 50 х 50 мм, нивелировка квадрата 50 х 50 мм, выставление пути согласно нивелировке, монтаж моста и концевых балок, монтаж тельфера, пусконаладка, испытание крана мостового, сдача в эксплуатацию;
- доплата 10 % - 864 217 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ - 25.06.2018 при получении подрядчиком предоплаты в размере 40 % не позднее 14.05.2018.
За просрочку сроков выполнения работ по ремонту крана мостового и подкрановых путей, сроков выполнения монтажных работ и пуско-наладки, а также срока устранения дефектов (недостатков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
Заказчик, исполняя условия договора о предоплате, платежным поручением от 14.05.2018 N 3902 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 3 456 868 рублей (т. 1, л. д. 17). Впоследствии платежным поручением от 03.07.2018 N 5562 (т. 1, л. д. 18) заказчик перечислил подрядчику оговоренную доплату в размере 50 % (4 321 085 рублей).
Заказчик, указав на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в одностороннем порядке отказался от договора подряда, просил возвратить полученные в качестве аванса и доплаты денежные средства в размере 7 777 953 рублей (т. 1, л. д. 21 - 22). Уведомление было направлено ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" 28.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 20), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было вручено адресату 03.10.2018 (т. 6, л. д. 17 - 18).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также на прекращение действия договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, ООО "МосВторМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 - 10).
В информационном письме от 01.10.2018 N 4583 ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" известило ООО "МосВторМет" о выполнении работ по контракту и просило перечислить оставшиеся 10 % в размере 864 217 рублей (т. 4, л. д. 48).
ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность", возражая против заявленных требований, настаивая на полном исполнении со своей стороны обязательств по выполнению работ, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании оставшейся неоплаченной части выполненных работ (доплата 10 %) в размере 864 217 рублей (т. 4, л. д. 5 - 8).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МосВторМет" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" исходя из следующего.
ООО "МосВторМет" было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" претензионного порядка (т. 5, л. д. 89 - 91).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области 30.05.2019 (т. 4, л. д. 5), направлено в адрес ответчика 29.05.2019 (т. 4, л. д. 12). К указанному исковому заявлению приложено информационное письмо от 01.10.2018 N 4583 с требованием об уплате взыскиваемой задолженности (т. 4, л. д. 48), а также встречные письма ответчика (июнь и сентябрь 2018).
Таким образом, с учетом периода, прошедшего с момента, когда ООО "МосВторМет" стало известно о требованиях ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" (взаимная переписка велась в период с июня по октябрь 2018, встречное исковое заявление подано за 4 месяца до рассмотрения дела по существу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "МосВторМет" не имелось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные и встречные исковые требования по существу.
Как усматривается из искового заявления ООО "МосВторМет", основанием для заявления требования возврата полученного ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" аванса послужил односторонний отказ заказчика от договора подряда в результате неисполнения подрядчиком обязательств по нему.
В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отказываясь в одностороннем порядке от договора, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 21 - 22).
Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в период действия договора подряда между его сторонами осуществлялись переписка, расчеты, проводилось согласование изменения срока выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ.
Условиями спорного договора подряда определен порядок осуществления оплат заказчиком работ, в соответствии с которым в качестве аванса (до начала выполнения работ) подлежат перечислению 40 % стоимости работ, 50 % - после уведомления о выполнении всех работ по договору и 10 % - после подписания акта выполненных работ (приложение N 2 к договору (т. 1, л. д. 16)).
В материалах дела имеется информационное письмо ответчика от 26.06.2018 N 2693 (т. 1, л. д. 69), содержащее уведомление о готовности продукции (кран мостовой однобалочный, электротельфер) к отгрузке и просьбу об осуществлении доплаты в размере 4 321 085 рублей (50 % стоимости работ).
ООО "МостВторМет", осуществив платеж в размере 40 % стоимости работ (аванс) (т. 1, л. д. 17), 03.07.2018 перечислил подрядчику доплату в размере 50 % стоимости работ (платежное поручение от 03.07.2018 N 5562 (т. 1, л. д. 18)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в рамках правоотношений по спорному договору осуществлялись действия по исполнению обязательств, носящих по условиям договора взаимный характер (работы не подлежали выполнению до их авансирования, в свою очередь доплата (50 %) не полежала перечислению подрядчику до уведомления о готовности работ к сдаче).
В ходе выполнения работ между ООО "МостВторМет" и ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" производилось согласование проекта подкрановых путей (письмо подрядчика от 21.06.2018 N 2536 и ответ о согласовании проекта заказчиком от 27.06.2018 (т. 1, л. д. 68, 72)).
Из указанной переписки усматривается, что ко времени обмена сторонами письмами (конец июня 2018) у подрядчика не имелось возможности выполнять работы на объекте в связи с приостановлением работ по инициативе заказчика, принявшего решение о проведении мероприятий по переносу ям и колонн подкрановых путей внутрь здания (письмо от 27.06.2018 (т. 1, л. д. 72)), а также принявшего риски, связанные с данным решением на себя, и согласовавшего перенос срока выполнения работ. К продолжению выполнения работ по просьбе заказчика подрядчику следовало приступить через 10 календарных дней после согласования продления срока их выполнения письмом от 27.06.2018 (т. 1, л. д. 72).
Ввиду отсутствия сведений об ином, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по инициативе ООО "МосВторМет" (ссылающегося на невыполнение подрядчиком работ в срок) были приостановлены в период с 31.05.2018 (на указанную дату ссылается ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" в письме от 21.06.2018 N 2536 (т. 1, л. д. 68), не оспоренную ни в ответе на указанное письмо, ни в ходе рассмотрения дела) по 07.07.2018.
Поскольку спорный договор не содержит условий об обязательной форме, в которой должна быть осуществлена передача документов для приемки работ или иной переписки, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым рассмотрение в качестве подтверждения направления подрядчиком в адрес заказчика писем протокола нотариального осмотра доказательств от 22.02.2019, подготовленного нотариусом нотариального округа города Калуга Поспеловым А.С, который произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) расположенного по адресу: https://mail.ru в электронном почтовом ящике, принадлежащем подрядчику (т. 2, л. д. 49 - 53).
При этом по условиям раздела 5 договора заказчик после получения уведомления подрядчика о выполнении работ обязуется приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления направить подрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.
Так, ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" направило уведомление о выполнении работ по спорному договору в полном объеме (в том числе после устранения недостатков работ) с приложением соответствующего акта от 19.09.2018 N 31, универсального передаточного акта от 19.09.2018 N 31, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2018 N 31 (т. 1, л. д. 61 - 67).
В соответствии с отметкой на информационном письме от 19.09.2018 N 3825 (т. 1, л. д. 70), данные документы для осуществления приемки работ переданы 21.09.2018 Смирнову А. А.
В ответ на указанное информационное письмо заказчик письмом от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 73), подписанным главным механиком Смирновым А.А. (получившим документы для приемки работ по договору), указав на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору подряда, готовность возвратить экземпляр документов подрядчику после их подписания, гарантировал осуществить доплату с установленные договором сроки.
Штатное расписание истца на сентябрь 2018 (т. 2, л. д. 14 - 21) содержит должность главного механика.
Вместе с тем, доказательств исполнения заказчиком обязательства по приемке выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора, или мотивированного отказа от их приемки в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО "МосВторМет" о недопустимости оценки переписки сторон в качестве доказательства ввиду ее подписания со стороны истца неустановленным лицом, не имеющим доверенности на подписание документов ввиду следующего.
Письма от 27.06.2018 и от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 72, 73) совершены на фирменных бланках ООО "МосВторМет", письмо от 27.06.2018, кроме прочего, содержит оттиск печати истца.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий от имени организации.
Как установлено судом первой инстанции, достоверность печати ООО "МосВторМет" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ООО "МосВторМет" не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.
Хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
При этом ООО "МосВторМет" не заявляло о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в подлинности печати, содержащейся в письме от 27.06.2018.
В связи с тем, что деловая переписка до получения ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" письма от имени ООО "МосВторМет" с гарантией оплаты работ и указанием на отсутствие замечаний по качеству и срокам (письмо от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 73)) ранее велась от имени заказчика тем же лицом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Смирнова А.А. действовать от имени ООО "МосВторМет" (в том числе подписывать документы) для подрядчика явствовали из обстановки, оснований для выражения сомнений в полномочности указанного лица не имелось.
Ссылка ООО "МосВторМет" на ошибочность осуществления финансовой операции по перечислению ответчику денежных средств в качестве доплаты (50 %) с учетом описанных взаимоотношений сторон в рамках договора обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Осуществление заказчиком платежа применительно к вышеизложенным выводам и условиям договора об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ до их выполнения, правомерно оценено судом первой инстанции как действие, подтверждающее признание заказчиком возникновения обязательства по оплате выполненных работ и направленное на его исполнение.
Поскольку выполнение работ предполагало монтаж оборудования (подвесного кранового пути, кранов подвесных однобалочных), подрядчиком в материалы дела были представлены документы о приобретении необходимого для выполнения работ оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ЗПТО "Кранмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский крановый завод" (т. 1, л. д. 142 - 151).
По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оснований для отказа от подписания актов выполненных работ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.
В силу пункта 14 (абзац 9) информационного письма от 24.01.2000 N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Учитывая совокупность обстоятельств дела, поведение участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вручения подрядчиком актов выполненных работ для осуществления их приемки заказчиком (информационное письмо от 19.09.2018 N 3825 (т. 1, л. д. 70)) и отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязательства по приемке работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту заявления ООО "МосВторМет" отказа от спорного договора подряда (уведомление направлено подрядчику 28.09.2018 (т. 1, л. д. 20)) со ссылкой на невыполнение ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" обязательств, работы по договору сданы подрядчиком заказчику для приемки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие сведений о наличии у ООО "МосВторМет" замечаний к выполненным работам в период после получения документов (актов) для приемки их результата с учетом инициирования самим заказчиком приостановления работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать односторонний отказ ООО "МосВторМет" от договора подряда заявленным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в результате установления того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).
При этом у заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Арбитражным судом Калужской области для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ определением от 07.03.2019 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" Логинову Д.В.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (т. 2, л. д. 128 - 129):
1. Каков объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 08.05.2018 N 893 на объекте ООО "МосВторМет", расположенном по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 41?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ согласно условиям договора подряда от 08.05.2018 N 893 на объекте ООО "МосВторМет", расположенном по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 41?
По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.05.2019 (т. 3, л. д. 10 - 46).
В ходе исследования экспертом установлено, что на исследуемом объекте полностью смонтированы крановые опорные пути для кран-балки, кран мостовой электрический однобалочный опорный, электротельфер, а также проведены все сопутствующие работы, указанные в приложении к спорному договору подряда; стоимость фактически выполненных работ составляет 8 642 170 рублей.
Отклоняя довод ООО "МосВторМет" о невыполнении ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" работ в полном объеме, а исследование экспертом проводилось на объекте, не принадлежащем ООО "МосВторМет", суд первой инстанции, оценивая указанный довод в совокупности с неполным раскрытием ООО "МосВторМет" доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, правомерно признал действия истца заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции, возражения заказчика построены на утверждениях о том, что исследование экспертом проводилось на не принадлежащем истцу (в том числе на праве аренды) объекте; на подлежащем исследованию арендуемом истцом по договору аренды от 01.11.2015 N 1281-15 объекте работы фактически не выполнялись; суд при назначении экспертизы указал эксперту на необходимость исследования принадлежащего истцу объекта; установление экспертом факта выполнения работ, похожих на работы по оспариваемому договору подряда, но не являющимися таковыми. Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 08.05.2018 N 893 место проведения работ сторонами не определено.
Представитель ООО "МосВторМет" в судебном заседании 26.08.2019 пояснил, что согласование места выполнения работ осуществлялось устно по указанию заказчика.
Документов, из которых имелась бы возможность точно установить оборудуемый объект (помещение), в материалы дела не представлено, в ходе выполнения работ и осуществления их оплат между сторонами не возникало разногласий по указанному вопросу.
В вопросах, поставленных судом перед экспертом при назначении экспертизы, назван объект ООО "МосВторМет", расположенный по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 41.
Из экспертного заключения усматривается, что исследование проводилось на объекте по адресу, указанному в определении о назначении экспертизы.
Указание в вопросах, поставленных перед экспертом, на принадлежность исследуемого объекта ООО "МосВторМет" не носило определяющего характера, целью проведения экспертизы и задачей эксперта являлось установление факта, объема и стоимости работ с точки зрения оценки исполнения обязательств сторон спорного договора подряда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежность заказчику оборудуемого объекта или отсутствие данного факта не имеет правового значения для отношений, вытекающих из договора подряда. Конструкция подрядных правоотношений предполагает выполненные подрядчиком для заказчика работ, определенных договором, и оплату заказчиком данных работ после установления факта выполнения работ, их соответствия требованиям заказчика и действующего законодательства.
ООО "МосВторМет", продолжая настаивать на невыполнении ответчиком работ, пояснило, что договор аренды от 01.11.2015 N 1281-15, на основании которого ООО "МосВторМет" осуществлялось пользование помещением, предполагал необходимость получения разрешения собственника на улучшения или переоборудование объектов, письмом от 05.03.2019 арендатор (ООО "МосВторМет") запросил у собственника (общества с ограниченной ответственностью "Метал Альянс") разрешение на осуществление переоборудования одного из помещений: материального склада N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 622,8 кв. м, инвентарный номер: 197:060-12517, лит. В, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 41 (т. 2, л. д. 157 - 161).
Переоборудование было согласовано арендодателем именно в указанном помещении.
Как следует из пояснений заказчика, фактически экспертом исследовалось помещение, указанное в п. 1.1.2 договора аренды от 01.11.2015 N 1281-15 (часть нежилого здания - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2 420,4 кв. м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане 1 - 10, 16 - 17), исключенное из числа арендуемых истцом по договору аренды объектов в результате заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018 (т. 2, л. д. 160).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ООО "МосВторМет", что арендодатель (собственник арендуемого комплекса) и арендатор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.
Заключенным между арендодателем и арендатором дополнительным соглашением к договору аренды стороны из числа арендуемых истцом объектов исключили только объект, на котором экспертом проводилось исследование.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстацнии о том, что указанный факт в совокупности с нахождением арендатора и арендодателя в близких корпоративных отношениях, также свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своих прав.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МосВторМет", положив в основу доказательства факта невыполнения подрядчиком работ утверждения о том, что в формально принадлежащем заказчику на праве аренды помещении, на котором (устно) с подрядчиком было согласовано выполнение работ, фактически результат работ отсутствует, а выявленное в ходе проведения экспертизы смонтированное оборудование находится в помещении, не находящемся в аренде у ООО "МосВторМет", не преследовал цели доказать нарушение подрядчиком обязательств по договору, указанная позиция в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ и намерений применения к подрядчику санкции за нарушение сроков выполнения работ, направлена исключительно на уклонение от оплаты полученного результата работ.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" работ по договору подряда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований ООО "МосВторМет о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения); факт выполнения подрядчиком работ подтверждает обоснованность получения от заказчика денежных средств в счет оплаты указанных работ.
Напротив, совокупность установленных фактов указывает на существование не полностью исполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.
Так, при стоимости работ, выполненных подрядчиком, равной 8 642 170 рублей, заказчиком указанные работы оплачены в размере 7 777 953 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью выполненных работ и фактически (не полностью) оплаченных работ подлежит взысканию с ООО "МосВторМет" в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность".
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.09.2019 N 8487 (т. 5, л. д. 129), относится на заявителя - ООО "МосВторМет".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-8091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (г. Москва, ОГРН 1125027004805, ИНН 5027185510) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
