Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7122/2019, А23-118/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А23-118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Шестаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/1-19-Д), ответчика - индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402802700064 ИНН 402900331842) - Чирина В.Г. (ордер от 25.11.2019 N 036054), Рухова В.Н. (ордер от 25.11.2019 N 034338), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) - Баранова П.В. (доверенность от 04.07.2019 N 22858296/2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-118/2017 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бронников А.Г.) о признании нежилого здания площадью 574,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000003:4846 объектом самовольной постройки, об обязании ответчика произвести его снос.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание предназначено для размещения магазина, имеет социальную значимость, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к объектам торговли, в связи с чем истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с принятым решением, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Как указывает истец, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства управой не выдавалось, в связи с чем ответчик несет риски в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, пожарным нормам и правилам. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание постановление Городской Управы города Калуги от 01.03.2017 N 2030-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 29.04.2015 N 5260-пи "О разрешении Бронникову Андрею Геннадьевичу перевода жилого дома общей площадью 525,0 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, р-н д.6 в нежилое помещение".
ИП Бронников А.Г. и ООО "Агроторг" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Бронников А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:3673, общей площадью 696+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли, бытового обслуживания, рассчитанные на средний поток населения (до 500 кв.м. общей площади) (т. 1, л.д. 95-98); а также земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4625, общей площадью 604 +/- 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (не более 350 кв.м. общей площади) (т. 1, л.д. 126-127). Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, р-н д. 6.
Согласно сведениям ЕГРН из указанных земельных участков был образован земельный участков с кадастровым номером 40:26:000003:4934 (приложение 1, л.д. 110), площадью 810+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, принадлежащий истцу на праве собственности.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 574,5 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000003:4846 (магазин "Пятерочка"), собственником которого согласно сведениям ЕГРН является Бронников А.Г. (т. 1, л.д. 122-124).
Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, без соответствующих разрешений, управа обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Поскольку согласно положениям частям 3, 4, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Городская Управа города Калуги не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и, соответственно, лицом, наделенным полномочиями указанного органа, то указанному лицу при обращении с иском о сносе самовольной постройки надлежит доказать, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке, предназначенном для размещения магазина.
Как обоснованно указано судом первой инстанции неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении публичного интереса.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Масловой Ларисе Владимировне (далее - эксперт) и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 02.11.2018 N 007К-18.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, спорный объект соответствует требованиям санитарно-технической безопасности, пожарной безопасности, экологическим требованиям; несоответствия объекта были выявлены в части градостроительных норм и правил (отсутствие разрешения на реконструкцию объекта) и санитарно-гигиенических требований (в части наличия автопарковок в полном объеме для персонала и посетителей). При этом эксперт отметил, что выявленные несоответствия объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000003:4846 в части недостающих мест под парковку автомобилей посетителей и персонала являются устранимыми.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 02.11.2018 N 007К-18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 02.11.2018 N 007К-18, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение от 02.11.2018 N 007К-18 надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что для обеспечения объекта торговли парковочными местами ИП Бронниковым А.Г. 30.11.2014 заключен договор аренды земельного участка для размещения автотранспорта посетителей "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, д. 6, кадастровый номер 40:26:000003:4623 (т. 6, л.д. 87-89).
Ссылки управы на то, что выявленные в экспертном заключении нарушения возможно устранить только путем разработки и утверждения проекта планировки территории, в которую входит спорный объект, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку существенным обстоятельством является только факт устранимости допущенных нарушений. Кроме того, ответчик не обладает полномочиями по принятию решений о подготовке документации по планировки территории. При этом нарушения региональных нормативов, выявленные экспертом, применимы исключительно к текущему фактическому использованию (магазин), в то время как предметом спора является снос здания как объекта капитального строительства без определения его функционального назначения.
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены нарушения нормативных требований, выразившихся в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и автопарковок в полном объеме для персонала и посетителей, с учетом того, что данные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания факта нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
