Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №20АП-7120/2019, А23-8068/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А23-8068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вивема" - Шипаева В.С. (доверенность от 14.01.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Торгового Дома "Пятовское"- Смагина П.А. (доверенность от 08.04.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 (судья Дорошиной А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгового Дома "Пятовское" к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлевой Людмилы Александровны, Журавлева Александра Андреевича, о взыскании 17 766 609 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пятовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке требования (цессии) N 45 от 12.09.2016 в сумме 17 411 014 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128 рублей 80 копеек, а всего 18 594 142 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 рублей со 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, т. 2 л. д. 132 - 133).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Людмила Александровна и Журавлев Александр Андреевич.
Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены
25.09.2019 (согласно отчету системы "Мой арбитр") ООО "Вивема" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 рассмотрение ходатайства ООО "Вивема" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вивема" поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.06.2017, представитель ООО "Торгового Дома "Пятовское" против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта возражал.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Вивема" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 28.07.2017.
Судом установлено, что апелляционная жалоба направлена ООО "Вивема" в Арбитражный суд Калужской области через систему "Мой Арбитр" 25.09.2019, что подтверждается отчетом (т.6, л.д. 21), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе ООО "Вивема" завялено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Указывает на то, что заявление ООО "Вивема" о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу N А23-8191/2017 (опубликовано 09.08.2019 в 17.41). После чего ООО "Вивема" обратилось (13.08.2019) с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было назначено на 23.08.2019, однако в силу значительного объема материалов дела, а также в виду того, что в назначенную дату происходило судебное разбирательство по данному спору, ознакомление по инициативе суда было отложено, на другую дату и фактически судом были представлены заявителю 28.08.2019. Впоследствии ООО "Вивема", как лицом не участвовавшим в деле были приняты меры к анализу дела (которое составляет более 10 томов), а также материалов иных обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" в том числе и по второму заявлению ООО "ТД Пятовское", истребованы сведения из иных источников. В результате указанного анализа ООО "Вивема" пришло к выводу о наличии признаков мнимости сделки, положенной в основу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу NА23-8068/2016. Таким образом, до момента ознакомления с материалами дела ООО "Вивема" было лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок до момента ее фактической подачи, так как сам факт осведомленности о наличии судебного акта не указывает на нарушении им прав кредитора, без осведомленности фактических обстоятельств положенных в его основу.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Таким образом, право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве (с даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом или о включении требований в реестр требований кредиторов должника).
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А23-8191/2017 и в отношении дела N А23-8068/2016, следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" признано обоснованным и в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, из указанного судебного акта следует, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016; определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 заявления ООО "Вивема" без номера и даты, поступившие в суд 01.08.2019, об установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000 рублей и об установлении требования кредитора в сумме 641 248 000 рублей, приняты к производству, опубликованы в сети Интернет 09.08.2019 в 17:21:34 МСК и 17:20:32 МСК, соответственно с указанного времени являются общедоступными; решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 опубликовано в сети Интернет 29.06.2017 в 15:29:02 МСК, соответственно с указанного времени является общедоступным.
Учитывая вышеизложенное, с 09.08.2019 у заявителя возникла установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве - право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" и право на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора - ООО "Торговый дом Пятовское".
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В свою очередь, доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих ООО "Вивема" с 09.08.2019 обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного месячного срока (до 09.09.2019), заявителем в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А23-8191/2017 усматривается, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела были поданы ООО "Вивема" в Арбитражный суд Калужской области 14.08.2019 и 23.08.2019.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ознакомление с материалами дела ООО "Вивема" было назначено судом на 23.08.2019 и по инициативе суда было отложено на другую дату - 28.08.2019, а также том, что заявителем истребовались какие-либо сведений из иных источников, суду также не представлены.
Более того, исчисление срока не может ставиться в зависимость от действий стороны, в том числе от даты ознакомления с делом, поскольку право на ознакомление возникает у конкурсного кредитора с даты принятия судом к производству его требования.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, в ходатайстве не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд признает приведенные в ходатайстве ООО "Вивема" причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ООО "Вивема" срока на апелляционное обжалование решения суда производство по апелляционной жалобе ООО "Вивема" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вивема" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка