Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-71/2020, А23-44/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А23-44/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - Котух С.С. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларченко С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2019 года по делу N А23-44/2018 (судья Носова М.А.),
принятое по заявлению Ларченко Сергея Валериевича об установлении требования кредитора в сумме 1 500 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН 4020003254, ОГРН 1024000568272),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ".
Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" введена процедура наблюдения на период до 11 сентября 2019 года. Временным управляющим утверждена член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Гаспарян Лана Кобаевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 23.03.2019 N 7010023926.
Ларченко С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 1 500руб. Просил признать за ним залог автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", г/н М913ОЕ40.
Заявитель через своего представителя уточнил заявленные требования, указал, что просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные услуги в сумме 1 028 226,00 руб., с учетом оплаты от суммы оказанной услуги в размере 1 528797,83 руб. - 500 571,00 руб., требование признать как обеспеченное залогом автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", г/н М913ОЕ40.
Уточнение размера требования судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.
Определением от 16.12.2019 суд отказал Ларченко С.В. во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Луч" требования от 22.04.2019, с учетом уточнения от 02.12.2019, в размере 1 028 226 руб. и признании за ним залога автомобиля марки "MitsubishiPajeroSport 2,5", г/н М913ОЕ40.
Не согласившись с судебным актом, Ларченко С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Ларченко С.В. указывает, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Также заявитель отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако никаких заявлений о применении срока исковой давности сделано не было.
От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
До судебного заседания от представителя Ларченко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удовлетворением 31.07.2020 судом области заявления ООО "Луч-2" о намерении погасить требования к должнику и решения вопроса об удовлетворении требований Ларченко С.В. во внесудебном порядке третьи лицом.
Представитель уполномоченного органа по ходатайству возражал.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительным.
Учитывая причины, по которым Ларченко С.В. просит отложить судебное заседание, а также сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между должником ООО "Луч" - заказчик, и Ларченко Сергеем Валерьевичем - исполнитель, заключен договор оказания услуг по поиску клиентов от 15.05.2014.
Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на поставку асфальтной смеси, выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязался выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 ( пункт 1.2 договора).
Оказание исполнителем услуг по настоящему договору будет подтверждаться подписанием обеими сторонами актом об оказании услуг по договору. Услуга исполнителя по поиску клиента считается оказанной с момента подписания заказчиком соответствующего договора ( пункт 1.3 договора).
Исполнитель обязался совершить следующие действия по поиску клиентов (пункт 2.1 договора):
-в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск и привлечение клиентов путем предоставления полной и достоверной информации о заказчике, видах осуществляемой им деятельности;
-проводить агитацию и переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора на оказание услуг с заказчиком;
Пунктом 2.2.5 договора установлено, что при повторном прямом обращении клиента к заказчику с целью поставки асфальтобетонной смеси, выполнения работ на другом объекте клиента, у заказчика не возникает обязанности по выплате вознаграждения исполнителю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,37 процента от стоимости договора, заключенного между заказчиком и клиентом.
Вознаграждение выплачивается исполнителю за привлечение соответствующего клиента в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в качестве полной оплаты за поставленный товар, выполненные работы, согласно договору, заключенному между заказчиком и клиентом ( пункт 3.4 договора).
В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором Ларченко С.В. представлены акты выполненных работ к договору оказания услуг по поиску клиентов от 15.05.2014:
- N 1 от 16.05.2014 на сумму вознаграждения 230 101,57 руб., наименование контрагента ООО "Фельс Известь" договор от 15.05.2014 N 2, сумма договора 6 827 940,00 руб.;
- N 2 от 26.05.2014 на сумму вознаграждения 20 019,48 руб., наименование контрагента ЗАО "Медынский дорожник" договор поставки от 22.05.2014 N 6, сумма договора 594 050,00 руб.;
- N 3 от 01.07.2014 на сумму вознаграждения 44 715,85 руб., наименование контрагента ООО "ГАС" договор поставки от 10.06.2014 N 9, сумма договора 1 326 880,00 руб.;
- N 4 от 01.08.2014 на сумму вознаграждения 500 571,50 руб., наименование контрагента ООО "Октава" договор подряда от 30.05.2014, сумма 14 853 754,00 руб.;
- N 5 от 16.09.2014 на сумму вознаграждения 29 848,39 руб., наименование контрагента ИП Войкин Сергей Борисович договор подряда от 09.09.2014 N 5, сумма договора 885 709,00 руб.;
- N 6 от 10.10.2014 на сумму вознаграждения 113 188,19 руб., наименование контрагента ООО "СПК" договор поставки от 14.07.2014 N 10, сумма договора 3 358 700,00 руб.;
- N 7 от 29.10.2014 на сумму вознаграждения 24 149,42 руб., наименование контрагента ООО "ГАС" договор поставки от 10.06.2014 N 9, сумма договора 716 600,00 руб.;
- N 8 от 03.11.2014 на сумму вознаграждения 495 728,65 руб., наименование контрагента АО "Птицефабрика Калужская" договор подряда от 17.10.2014 N 6, сумма договора 14 710 049,00 руб.
- N 9 от 08.12.2014 на сумму вознаграждения 70 474,78 руб., наименование контрагента ООО Агропарк "Романово" договор подряда от 27.11.2014 N 3, сумма договора 2 091 240,00 руб.;
В письменном отзыве на заявление от 06.12.2019 уполномоченным органов заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду очевидные и достаточные доказательства, которые являются достоверным при отсутствии опровержения, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне при настаивании на наличии долга не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" ВАС РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов финансового, бухгалтерского, правового характера и т.д.).
В целях реализации условий договора Ларченко С.В. для поиска клиентов было предоставлено право:
- в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск и привлечение клиентов путем предоставления полной и достоверной информации о заказчике, видах осуществляемой им деятельности;
- проводить агитацию и переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора на оказание услуг с заказчиком.
Принимая во внимание условия договора, именно данные обстоятельства подлежали подтверждению для подтверждения оказания услуг.
Вместе с тем, как указал уд области, Ларченко С.В. кроме подписанных актов не представлены подтверждения того, как он выполнял, оказывал услугу по поиску именно тех клиентов, которые им указаны в заявлении.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, заявителю было известно, что последние платежи произведены должником 13 и 15 августа 2014 года, вместе с тем, заявитель как следует из подписанных актов выполненных работ, продолжал оказывать услуги в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 года, однако оплата вознаграждения от должника не производилась.
Последний акт выполненных работ по договору подписан сторонами 08.12.2014.
Согласно сведениям о перечислении денежных средств от контрагентов на счет должнике, денежные средства по договорам с контрагентами, указанными Ларченко С.В. в актах оказанных услуг, были перечислены на счет должнике в период с марта 2014 по апрель 2015 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования заявителем к должнику истек (учитывая сроки оплаты вознаграждения по договору) как минимум в июне 2018 года, когда с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Ларченко С.В. обратился только 23.04.2019. Доказательств обращения к должнику в более ранние сроки, равно как и обращение в суд о взыскание задолженности, заявителем не представлено.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно условиям договора вознаграждение выплачивается исполнителю за привлечение соответствующего клиента в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в качестве полной оплаты за поставленный товар, выполненные работы, согласно договору, заключенному между заказчиком и клиентом.
Учитывая, что требование Ларченко С.В. были поданы за пределами срока исковой давности, соответственно оснований для установления их как обеспеченных залогом имущество должника, также не имеется.
Передача должником в залог автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", г/н М913ОЕ40 по договору залога движимого имущества от 04.02.2015 не исключает пропуска срока исковой давности заявителя по предъявлению требования должнику,
Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно применен срок исковой давности в отсутствие заявления сот кредиторов, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности, о применении срока исковой давности содержится в дополнении к отзыву УФНС России по Калужской области от 06.12.2019 на заявление Ларченко С.В. (т.1 л.д. 102-105).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2019 года по делу N А23-44/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
