Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7116/2019, А23-7402/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А23-7402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-7402/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново) к муниципальному образованию "Город Балабаново" в лице Администрации городского поселения "Город Балабаново", (г. Балабаново, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597), о взыскании стоимости строительных работ в сумме 3 294 833 руб. и расходов по оценке материалов и строительных работ в сумме 40 000 руб., а всего 3 384 833 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 027 696 руб. 20 коп. убытков, расходов по оценке материалов и строительных работ в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине 38 138 руб., на проведение экспертизы - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 25.06.2018 суд произвел замену ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на муниципальное образование "Город Балабаново" в лице Администрации городского поселения "Город Балабаново".
Решением суда от 03.09.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также отсутствием правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав узнал только после вступления в законную силу решения Боровского районного суда Калужской области по делу N2- 1439/2014 о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решением Боровского районного суда Калужской области от 24.06.2014, вступившим в законную силу 03.09.2014, как указывает истец какие-либо его имущественные права не нарушены, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с указанной даты судом области считает неправомерным. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дана правовая оценка действиям органа местного самоуправления, выразившимся в неистребовании от истца дополнительных документов (согласие собственников многоквартирного дома).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич, являясь собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенного по 3 адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул.Лесная, дом N5, квартира N 14, обратился в администрацию городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Администрацией 02.10.2013 было принято решение в форме уведомления N 02/2013 (т. 1 л.д. 30) о переводе жилого помещения (квартира N 14 в доме N 5 по ул.Лесной в г.Балабаново), принадлежащего Иванникову О.Д., в нежилое в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением N 515 от 17.12.2013 во исполнение протеста прокуратуры Боровского района от 04.12.2013 администрация городского поселения "Город Балабаново" признала утратившим силу уведомления N 02/2013 от 02.10.2013 о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв. 14.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу NА23-279/2014 по заявлению ИП Иванникова О.Д. о признании недействительным постановление Администрации ГП "Город Балабаново" от 17.12.2013 N 515 и протеста прокуратуры Боровского района от 04.12.2013 N 7- 26-2013, признано недействительным постановление Администрации городского поселения "Город Балабаново" N515 от 17.12.2013.
В этот же период в Боровском районной суде Калужской области рассматривалось дело N2-780/2014 по иску Карнизовой Н.Ф. о признании уведомления Администрации N02/2013 от 02.10.2013 о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв. 14, незаконным, участником которого являлся Иванников О.Д. (определение от 16.06.2014 Боровского районного суда Калужской области, т. 4 л.д. 123).
24.06.2014 Боровским районным судом Калужской области вынесено решение о признании уведомления Администрации N02/2013 от 02.10.2013 незаконным, вступившее в законную силу 03.09.2014.
15.12.2014 Боровским районным судом Калужской области по делу N2- 1439/2014 вынесено решение о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв. 14, в прежнее состояние путем демонтажа козырька, оборудования оконного проема в жилой комнате, площадью 9,8 кв.м., вместо деревянного проема, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу. решение вступило в законную силу 19.03.2015.
Ссылаясь на то, что в период действия уведомления N02/2013 от 02.10.2013 до вынесения постановления N515 от 17.12.2013, а также в период после вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу NА23-279/2014, были проведены строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое, а также отсутствием денежных средств на исполнение решения Боровского районного суда Калужской области от 15.12.2014 истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость произведенных им работ и использованных материалов при осуществлении перепланировки и реконструкции при переводе жилого помещения в нежилое, осуществленных на основании уведомления о разрешении, которое в последующем признано незаконным.
Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом области Боровским районным судом Калужской области вынесено решение от 24.06.2014 о признании уведомления Администрации N02/2013 от 02.10.2013 незаконным, вступившее в законную силу 03.09.2014. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, имеющего равную юридическую силу для всех лиц, участвующих в деле, у ИП Иванникова О.Д. отпали правовые основания для осуществления перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, и как следствие для проведения необходимых для перепланировки строительных работ. Именно с указанного момента истец, как лицо, которому выдано спорное уведомление, признанное в судебном порядке недействительным, мог и должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 03.09.2014, в то время как с настоящим иском обратился только 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности (срок нарушен на 1,5 месяца).
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности наступило после вступления в законную силу решения Боровского районного суда по делу N2-1439/2014 от 15.12.2014, а именно: 19.03.2015, правомерно отклонены судом области, поскольку в представленном судебном акте указано на необходимость осуществления действий, выполнение которых является обязанностью истца в связи с отсутствием разрешительных документов на выполнение им строительных работ по переводу жилого помещения в нежилое, в данном случае уведомления Администрации N02/2013 от 02.10.2013.
Выполнение спорных строительных работ обусловлено исключительно выдачей ответчиком уведомления о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, следовательно, именно признание данного уведомления незаконным влечет незаконность осуществленной ответчиком перепланировки и возникновение убытков в виде стоимости проведенных в этих целях строительных работ.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (постановление N43).
Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N309-ЭС18-5478 по делу N А50-4876/2017).
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и указанное, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы относительно начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Боровского районного суда по делу N2-1439/2014 от 15.12.2014, а именно - 19.03.2015, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные мотивы отказа в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-7402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
