Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-711/2020, А68-8189/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А68-8189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Эйхман Аллы Анатольевны (ОГРНИП 318715400085661) - Деменкова А.С. (доверенность от 07.02.2019), от ответчика - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - Коготкова А.В. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие третьего лица - муниципального образования Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-8189/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Эйхман Алла Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности изъять путем выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский р-н, пос. Каменецкий, ул. Шахтная, д.10, помещение III, с выплатой денежной компенсации в размере 696 000 рублей (т. 1, л. д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за изъятие помещения в размере 175 000 рублей (т. 2, л. д. 123-124). Судом уточнение принято.
Протокольным определением от 26.08.2019 (т. 2, л. д. 22), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Узловский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район.
Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку относятся к жилым объектам. Считает, что суду следовало руководствоваться статьями 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в соответствии с которыми истцу необходимо обратиться с иском о понуждении заключить соглашение об изъятии нежилого помещения и земельного участка. Отмечает, что земельный участок истца не изымался для муниципальных нужд. Выражает несогласие с избранными экспертом аналогами при проведении экспертизы. Указывает, что судебным актом не определена юридическая судьба недвижимого имущества предпринимателя (с учетом взыскания в ее пользу убытков и оставлении в собственности объектов недвижимого имущества).
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд вправе был применить к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и в случае признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу законодательством прямо не урегулированы вопросы возмещения стоимости нежилых помещений. Отмечает, что судом установлено, что на момент принятия решения в результате распорядительных действий помещение фактически изъято у предпринимателя в связи с чем отдельное требования о таком изъятии является излишним.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения III, этаж 1, общей площадью 27,3 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Каменецкий, ул. Шахтная, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010, т. 1 л. д. 29).
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 N 691 жилой дом по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Каменецкий, ул. Шахтная, д. 10, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 1, л. д. 31, 32).
Заявлением от 29.05.2018 истец просил администрацию разъяснить дальнейшие действия по отношению к принадлежащему ему помещению в аварийном доме (т .2, л. д. 15). В ответ на заявление администрация сообщила о том, что ей будет определен порядок изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, после чего будет принято решение об изъятии нежилого помещения.
В письме от 05.12.2018 предприниматель просила администрацию принять меры по изъятию нежилого помещения путем выкупа и уплаты выкупной стоимости в размере 696 000 рублей (т. 2, л. д. 37-38).
В ответе от 27.12.2018 администрация, сославшись на то, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось, указала на отсутствие оснований для выкупа (т. 1, л. д. 40).
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с фактической утратой имущества вследствие разрушения дома и несовершением администрацией действий по изъятию этого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя об обратном отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.
Жилой дом находится в разрушенном состоянии, что подтверждается составленным в период рассмотрения спора актом осмотра от 29.08.2019 (т. 2, л. д.14).
При таких обстоятельствах на администрацию возлагается обязанность принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Такое изъятие приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, признанным в установленном законе порядке аварийным, отсутствуют, в этом случае по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям сторон положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.
Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.
В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Использование этого помещения по назначению невозможно, многоквартирный дом расселен и разрушен. Таким образом, вне зависимости от формального отсутствия решения администрации об изъятии земельного участка под указанным домом и изъятии помещений в нем, истец лишен своего имущества без какой-либо компенсации.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.
Бездействие администрации, признавшей жилой дом непригодным для проживания (постановление от 14.09.2001 N 691), по уклонению от совершения дальнейших предусмотренных законом действий по изъятию земельного участка, не может признаваться соответствующим вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма N 145).
Администрация, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является органом публичного образования, которая действует от его имени.
Для определения размера убытков определением суда от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Шогин и партнеры" (эксперт Шогин Валерий Анатольевич).
Согласно заключению эксперта N 2019-058, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 27,3 кв. метров этаж 1, номер на поэтажном плане III, кадастровый (условный) номер 71-71-20/008/2008-542, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Каменецкий, ул. Шахтная, д. 10, по состоянию на 12.09.2018 и на 12.12.2018 составляет 175 000 рублей (т. 2, л. д. 69-115).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 12 ФСО N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению и т.п.
При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах-аналогах, расположенных в центральной части населенного пункта, с видом использования - торгово-офисное или офисное, размещенные на первом этаже, принадлежащих на праве собственности, находящихся в удовлетворительном состоянии (т. 2, л. д. 87).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя о том, что администрацией не принималось постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-8189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
