Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7111/2019, А68-5094/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А68-5094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Козловой Н.А. (доверенность от 18.02.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - представителя Аржакова В.В. (доверенность от 20.09.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-5094/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501) о взыскании задолженности в размере 168 664 рублей 08 копеек, пени в размере 5 643 рублей 76 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", ответчик) задолженности в размере 168 664,08 руб., пени в размере 5 643,76 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 06.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 с ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "Квадра" взыскан долг в размере 168 664 руб. 08 коп., пени в размере 5 643 руб. 76 коп., всего - 174 307 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 руб., пени, исчисленные с 20.04.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
ООО "Инжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-5094/2019, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя (вода) на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной энергосбережающей организации (пункт 3.1 договора).
Апеллянт указывает на то, что ПАО "Квадра" не обеспечило ремонт и замену приборов учета, в результате чего количество тепловой энергии, выставляемой ООО "Инжиниринг", определено расчетным методом, что влечет нарушение прав ответчика.
Заявитель полагает, что расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормативно-правой акт Комитета по тарифам Тульской области, не подлежащий применению в настоящем деле.
Апеллянт указывает на то, что условие договора от 25.07.2014 N 35 о цене тепловой энергии сторонами не согласовано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции к спорным отношениям тарифа, установленного Комитетом по тарифам Тульской области, неправомерно.
От ООО "Инжиниринг" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе.
От ПАО "Квадра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель ПАО "Квадра " возражал по ходатайству о проведении экспертизы, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы и отклонено в соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ОАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Инжиниринг" (абонент) заключен договор N 35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, являющихся собственностью ЗАО "Инжиниринг" (Приложение N1), по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, общей площадью 2056,6 кв.м. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "Квадра" переименовано в ПАО "Квадра", о чем 01.07.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридический лиц.
ЗАО (АО) "Инжиниринг" преобразовано в ООО "Инжиниринг", о чем 22.03.2017 внесена запись в единый государственный реестр юридический лиц.
Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя (вода) производится в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и договором.
В силу пункта 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя (вода) осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной энергоснабжающей организации.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в следующем порядке:
- 35% плановой общей стоимости потребления тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50% плановой общей стоимости потребления тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется Абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 168 664,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за спорный период.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 168 664,08 руб.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в размере 5 643,76 руб. за период с 12.02.2019 по 19.04.2019 включительно.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии в горячей воде в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было указано выше, срок платежа по договору определен - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
Ответчиком оплата тепловой энергии в горячей воде за январь 2019 года в полном объеме в установленные договором сроки не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 168 664,08 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде на момент рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 168 664,08 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором (до 10 числа), оплату полученной тепловой энергии в горячей воде в январе 2019 года не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 5 643,76 руб. за период с 12.02.2019 по 19.04.2019 (включительно).
Ответчиком контррасчет пени не представлен.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 5 643,76 руб. и пени по день фактической оплаты долга.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что определение истцом расчетным методом количество тепловой энергии, выставляемой ООО "Инжиниринг", влечет нарушение прав ответчика.
Из материалов дела установлено, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора учет потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (вода) производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила - N 1034) и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя (вода) осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной энергоснабжающей организации.
В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения.
Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта.
Пунктом 75 Правил 1034 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрической связи; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, непредусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков) (акты поверок приборов учета прилагаю); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Узел учета тепловой энергии блока - модульной котельной (БМК) филиала ПАО "Квадра", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 В, был введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от 03.07.2009 теплосчетчика Те Росс-ТС N 00492, смонтированного согласно проекта и инструкции по монтажу, прошедшего поверку от 06.12.2007 и признанным годным к эксплуатации.
Актом N 1 от 17.07.2013 были выявлены дефекты оборудования теплосчетчика с заключением о замене узла учета на новый.
В связи с выходом прибора учета из строя, его последующая поверка не проводилась. Новое оборудование в тепловые системы ПАО "Квадра" начиная с 17.07.2013 не устанавливалось.
Действующее законодательство приравнивает наличие неисправности основных элементов в составе вычислительного устройства, не подлежащей устранению путем ремонта, в срок, превышающий 30 дней, а также истечение установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, к отсутствию прибора учета и предусматривает для таких случаев определение количества переданной тепловой энергии расчетным методом (пункты 66, 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).
В данном случае, поскольку договор не является публичным, стороны вправе применять расчетный метод, как установленный методикой, так и согласованный сторонами.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами, в соответствии с Приложением N 3 договора.
Правомерность применения ПАО "Квадра" при определении количества тепловой энергии, отпущенной по договору, расчетного метода в соответствии с приложением N 3 договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-9973/2018, NА68-5774/2018, N А68-5094/2019, N А68-3220/2018.
Ввиду изложенного, доводы ответчика о необходимости применения способа расчета, предусмотренного пунктом 3.7 договора для случаев неисправности приборов учета, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, поскольку приложением N 3 к договору, сторонами согласован расчет количества тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение уже с учетом температур наружного воздуха.
Довод о неправомерности применения истцом тарифа отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), с 1 января 2019 года указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Пунктом 5(1) Основ ценообразования установлено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются цены на товары в сфере теплоснабжения.
Поскольку ПАО "Квадра" владеет источником тепловой энергии и поставляет к теплопотребляющим установкам ООО "Инжиниринг", технологически соединенным с таким источником тепловой энергии, тепловую энергию в виде горячей воды, цена за поставленные ресурсы устанавливается на основании достигнутого сторонами соглашения.
По действующему договору поставки тепловой энергии, ПАО "Квадра", при определении стоимости 1 Гкал тепловой энергии на 2019 год руководствовалось тарифом, утвержденным Комитетом Тульской области по тарифам на 2018 год.
Обоснованность утвержденного тарифа, применяемого в отношении ООО "Инжиниринг", являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N За-101/2018 по заявлению ООО "Инжиниринг" к Комитету Тульской области по тарифам и подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 38-АПГ18-1.
В рамках дела N За-101/2018 по заявлению ООО "Инжиниринг" к Комитету Тульской области по тарифам Верховный суд Российской Федерации признал необоснованными доводы ООО "Инжиниринг" о завышении тарифа на тепловую энергию по блочно-модульной котельной филиала ПАО "Квадра" в результате завышения амортизационных отчислений, а также доводы о необходимости консервации котлов, не используемых в производстве тепловой энергии (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 38-АПГ18-1).
Истец, напротив, правомерно использует тариф, установленный для него постановлением Комитета по тарифам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, содержащее условие о цене на 2019 с сопроводительным письмом 28.12.2018, однако, ответчик возражение на дополнительно соглашение направил в адрес истца только 04.03.2019, то есть спустя более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.8 ФЗ " О теплоснабжении потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчиком не заявлен отказ от дополнительного соглашения, в предусмотренные законом сроки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-5094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
